Решение по делу № 33-5412/2022 от 21.04.2022

Судья Миронов А.В. дело № 33-5412/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-692/2021 по иску Деменковой Ольги Александровны к Сафоновой Маргарите Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Сафоновой Маргариты Сергеевны

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 г.,

установил:

решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от
20 июля 2021 г. исковые требования Деменковой О.А. к Сафоновой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, не согласившись с которым ответчик 4 марта 2022 г. подала апелляционную жалобу, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, ссылаясь на то, что о принятом решении ей стало известно после его принудительного исполнения.

Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Сафоновой М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2021 г. отказано.

В частной жалобе ответчик Сафонова М.С. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях истец Деменкова О.А. в лице представителя Я. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2021 г. исковые требования Деменковой О.А. к Сафоновой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Копия названного решения суда направлена ответчику
Сафоновой М.С., не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по адресу: <адрес>

4 марта 2022 г. ответчик Сафонова М.С. подала апелляционную жалобу, в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи которой указала, что о принятом решении ей стало известно 21 февраля 2022 г., в связи с его принудительным исполнением. При этом указала, что с марта 2020 г. проживает по адресу: <адрес>.

Отказывая Сафоновой М.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда. При этом судья исходил из того, что копия решения суда была направлена ответчику по известному суду адресу регистрации, указанному ей также при составлении административного материала, от получения которого ответчик уклонилась.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод судьи правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Сафоновой М.С.

Копия решения суда направлена Сафоновой М.С. по адресу: <адрес>, однако почтовый конверт возвращен отправителю в связи с отсутствием адресата.

Согласно справке администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 16 марта 2021 г. № 16, с марта 2020 г.
Сафонова М.С. проживает по адресу: <адрес>.

Копия решения суда вручена ответчику лично 28 февраля 2022 г.

Принимая во внимание, что копия обжалуемого судебного постановления была получена ответчиком Сафоновой М.С., не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования, а также своевременность обращения ответчика с апелляционной жалобой с момента получения этой копии, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока является неправильным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и разъяснениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Необоснованный вывод суда об отказе в восстановлении
Сафоновой М.С. срока для подачи апелляционной жалобы привел к нарушению законных прав заявителя на обжалование судебного постановления.

При таких данных, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 г. отменить.

Заявление Сафоновой Маргариты Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2021 г. удовлетворить.

Восстановить Сафоновой Маргарите Сергеевне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2021 г.

Гражданское дело направить в Урюпинский городской суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Сафоновой Маргариты Сергеевны.

Председательствующий: