Решение по делу № 2-11856/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-11856/2023

УИД 03RS0003-01-2022-008313-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Абдуллиной Надежды Анатольевны к ООО «Основа» (ранее ООО «Биосфера-Высота») о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Абдуллиной Н.А. обратилось в суд с иском к ООО «Основа» (ранее ООО «Биосфера-Высота») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 23.04.2019 между Абдуллиной Н.А. и ООО «БИОСФЕРА-ВЫСОТА» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 183/Л9/БВ. Предметом данного договора является строительство объекта - квартиры в многоквартирном жилом доме Литер 9, в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2 в Октябрьском районе г. Уфы, проектный (строительный) номер <адрес>, 11 этаж, количество комнат 3. Стоимость квартиры составляла 3 867 350,99 рублей, оплата участником долевого строительства была произведена в полном объеме и в сроки, согласно условиям Договора. В объекте строительства (квартире) обнаружены явные недостатки. 18.07.2022 ответчику была направлена претензия, в которой истец просила устранить все имеющиеся недостатки в объекте строительства (квартире). Претензия получена ответчиком 20.07.2022, в установленный законом срок ответа на претензию не последовало, недостатки до настоящего времени не устранены. С целью более профессионального определения количества и объема недостатков, а также стоимости их устранения истец обратилась к специалистам - строителям. В результате предварительного визуального осмотра специалистами-строителями сделаны выводы о необходимости проведения дополнительных строительно-ремонтных работ для устранения имеющихся недостатков в объекте строительства (квартире). Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом необходимых материалов и работ по предварительному расчету составляет 700 000 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу Абдуллиной Н.А. стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 700 000 руб.; неустойку в размере 217 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 руб.

Истцы РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан, Абдуллина Н.А., ответчик ООО «Основа», третье лицо конкурсный управляющий Альмухаметов Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 23.04.2019 между Абдуллиной Н.А. и ООО «БИОСФЕРА-ВЫСОТА» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 183/Л9/БВ.

Предметом данного договора является строительство объекта - квартиры в многоквартирном жилом доме Литер 9, в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2 в Октябрьском районе г. Уфы, проектный (строительный) номер <адрес>, 11 этаж, количество комнат 3.

Стоимость квартиры составляла 3 867 350,99 рублей, оплата участником долевого строительства была произведена в полном объеме и в сроки, согласно условиям Договора.

В объекте строительства (квартире) обнаружены явные недостатки.

18.07.2022 ответчику была направлена претензия, в которой истец просила устранить все имеющиеся недостатки в объекте строительства (квартире). Претензия получена ответчиком 20.07.2022, в установленный законом срок ответа на претензию не последовало, недостатки до настоящего времени не устранены.

С целью более профессионального определения количества и объема недостатков, а также стоимости их устранения истец обратилась к специалистам - строителям. В результате предварительного визуального осмотра специалистами-строителями сделаны выводы о необходимости проведения дополнительных строительно-ремонтных работ для устранения имеющихся недостатков в объекте строительства (квартире). Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом необходимых материалов и работ по предварительному расчету составляет 700 000 руб.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 700 000 руб.

То обстоятельство, что в отношение ответчика введено конкурсное производство по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Башкортостан, не является основанием для прекращения производства по делу, так как исковое заявление было подано в Кировский районный суд г.Уфы 08.08.2022 г., т.е. до признания ответчика несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 г. (дело №А07-3986/2023).

Принимая во внимание положение Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 31.07.2022 по 30.08.2022.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Основа», прав истца, как потребителя.

Следует отказать во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Претензия истца застройщику вручена 20.07.2022.

Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ООО «Основа» после вступления в силу указанного выше Постановления № 497. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 800 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 500 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (ИНН 0276903264) в интересах Абдуллиной Надежды Анатольевны (№ к ООО «Основа» (ранее ООО «Биосфера-Высота») (ИНН 0274924068) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основа» (ранее ООО «Биосфера-Высота») в пользу Абдуллиной Надежды Анатольевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические услуги по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Основа» (ранее ООО «Биосфера-Высота») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.