Решение по делу № 8Г-18104/2024 [88-21663/2024] от 07.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-21663/2024

                                                         (в суде первой инстанции №2-3814/30-2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 30 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шенгелия Т.Т. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара                   от 29 марта 2024 года,

у с т а н о в и л :

Шенгелия Т.Т. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»)о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 июля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда                    г. Краснодара от 29 марта 2024 года, указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит судебные акты отменить. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, мировой судья исходил из того, что у ответчика в г. Краснодаре имеется несколько обособленных подразделений, и истец вправе обратиться в суд с иском по месту нахождения любого из этих подразделений. С заявлением об осуществлении страховой выплаты, истец обратился в подразделение                    САО «РЕСО-Гарантия», находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 146, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара, туда же истец обратился и с соответствующим иском.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты в соответствии действующим законодательством, оснований для их пересмотра не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце 2 пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принадлежащее истцу право выбора суда, для обращения в суд с иском к страховой организации по настоящему спору, суды пришли к верному выводу о том, что исковое заявление мировым судьей судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара принято без нарушения правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь их отмену.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Судья