Решение по делу № 8Г-27309/2021 [88-335/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-335/2022

(88-26736/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г., кассационную жалобу Лебедева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-756/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Лебедева И.В. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Лебедева И.В. – Мулюкова С.У., действующего на основании доверенности от 15 июня 2021 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Лебедева И.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». В обоснование требований указано, что 18 сентября 2019 г. между истцом и Баталовым Д.Н. заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 1600000 руб. Застройщиком дома № по адресу <адрес> выступало ООО «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста № от 26 марта 2020 г. в квартире имеются недостатки, а именно: качество выполненных работ в квартире № по вышеуказанному адресу требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствует. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире № на дату проведения строительно-технического исследования составляет 209092,80 руб. с НДС. 13 мая 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Лебедева И.В. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 218910 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. в размере 772752,30 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 13 мая 2021 г. по ставке 1% в день на сумму 218910 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 14700 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу Лебедева И.В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 148256 руб.; неустойка за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. в размере 218910 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 148256 руб., начиная с 13 мая 2021 г. и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 103728,75 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы 14700 руб. Взыскан с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 103728,75 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 7171,66 руб., в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 12 мая 2021 г. изменено в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Лебедева И.В. неустойки, штрафа, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - штрафа, в доход местного бюджета - государственной пошлины. Взыскано с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Лебедева И.В. - неустойка в размере 80000 руб., штраф в размере 57814 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - штраф в размере 57814 руб., в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 4 290 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит отменить решение от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение от 10 августа 2021 г. в связи с неправомерным отказом судебных инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, что повлекло за собой принятие ими неправильных судебных постановлений, выражает несогласие с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, указывает, что дополнительная экспертиза назначена судом в нарушение норм процессуального права. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое судебное постановление, которым частично удовлетворить исковые требования, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 70654 руб., определенной Заключением эксперта №; применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для соразмерного снижения неустойки и штрафа; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы 148256 руб. отказать.

В кассационной жалобе Лебедев И.В. просит отменить апелляционное определение от 10 августа 2021 г. как незаконное и необоснованное, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции, снижая неустойку, нарушил нормы материального и процессуального права, его выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, отметил, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы ответчика и снижать неустойку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – Мулюков С.У. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу по доводам кассационных жалоб истца и ответчика не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лебедев И.В. является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлось ООО «АгроСтройИнвест». Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г.о. Уфа от 19 июня 2015 г.

13 мая 2020 г. истец направил застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно - технической документации не соответствуют. Просил возместить стоимость устранения недостатков в размере 209092,80 руб., стоимость проведения исследования в размере 40000 руб., к претензии приложил заключение специалиста № от 26 марта 2020 г. Претензия получена ответчиком 14 мая 2020 г.

По ходатайству представителя ответчика определением Демского районного суда г. Уфы от 26 июня 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Уфа».

Согласно заключению судебного эксперта № от 13 августа 2020 г. сделаны выводы о том, что оконные конструкции и работы по их установке в квартире проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома - не соответствуют. Имеются не открывающиеся створки в конструкции оконных блоков (включая остекление лоджии). Отсутствует маркировка главного профиля оконных и дверной конструкций. Имеется дефект превышения отклонений оконных конструкций от вертикали и прямолинейности,

Выявленные дефекты являются явными, имеют производственный характер возникновения, который находится в причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ; установленные дефекты являются значительными дефектами, а значит существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность. Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире являются устранимыми, т.к. их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Сметная стоимость работ составила 70654 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2020 г. ответчик осуществил на счет истца Лебедева И.В. денежный перевод на сумму 25905 руб., перевод выплачен Лебедеву И.В. 5 июня 2020 г. Также 1 декабря 2020 г. ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 44749 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 10 марта 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», по вопросу способа и стоимости устранения недостатков в квартире истца.

Согласно заключению судебного эксперта № сделаны выводы, что соблюдение всех требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, в том числе, относительно цвета конструкции, при замене «глухих створок» в конструкции остекления лоджии в квартире <адрес> без замены всей конструкции – обеспечено не будет. Сметная стоимость работ в квартире истца по устранению недостатков, с учетом необходимости замены конструкции витража остекления лоджии с глухими створками в верхнем остеклении на конструкции витража остекления лоджии с открывающимся створками в верхнем остеклении, составляет 218910 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ, а также принял во внимание, что частичная выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, в связи с чем, усмотрел основания для взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Лебедева И.В. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 148256 руб., неустойки в общем размере 218910 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы в размере 148256 руб., начиная с 13 мая 2021 г. и до дня фактического погашения указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; штрафа в размере 103728,75 руб., расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 14700 руб.; в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ - штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 103728,75 руб.; в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы – 42000 руб.; в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 7171,66 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, приняв во внимание, что вышеуказанные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию штрафной санкции, с учетом заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.129,130 т.2).

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий, оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки и штрафа действительному ущербу, причиненному истцу, последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки судом первой инстанции явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 80000 руб., и, как следствие, штрафа до 115628 руб., одна часть которого в размере 57814 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Лебедева И.В., вторая (в размере 57814 руб.) - в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций (решения суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением) судебная коллегия не находит.

Указанные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о том, что заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательством по делу. По мнению автора жалобы, выводы эксперта сделаны с нарушением действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе вышеуказанными заключениями, установление факта реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также, исходя из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за недостатки объекта долевого строительства, суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа.

Указанные заключения были приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке заключений судебных экспертиз, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы, заключение дополнительной судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы обосновано было отказано.

Доводы кассационной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по существу направлены на оспаривание результатов экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства, они являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Требование кассационной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о снижении штрафных санкций судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

В кассационной жалобе Лебедев И.В. приводит доводы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы и направлены на неверное толкование норм гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца Лебедева И.В. о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лебедева И.В. о том, что судом апелляционной инстанции снижение неустойки не мотивировано, судом полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу; в оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. В частности, судом учтены конкретные обстоятельства дела, приведенные ответчиком доводы в ходе разрешения судом данного спора об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, объем нарушенного обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, общий размер примененных к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» штрафных санкций; также обоснованно принято во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не может считаться справедливой и соразмерной мерой ответственности; учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы Лебедева И.В. о том, что суд апелляционной инстанции незаконно снизил размер неустойки, при отсутствии соответствующих доводов ответчика в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 августа 2021 г., представитель ответчика указывал на незаконность решения суда в части определения размера неустойки и просил снизить ее размер до разумных пределов.

Доводы кассационной жалобы Лебедева И.В. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения, судом при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными.

Выводы судов (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Лебедева И.В. и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева И.В., кассационную жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов