Решение по делу № 11-567/2018 от 16.11.2018

Апелляционное определение

         04 декабря 2018 г.                                                                          г. Улан-Удэ

        Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технология-Комфорт» к Переломовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по апелляционной жалобе ответчика Переломовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05 октября 2018 г.,

установил:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, представитель ООО «Технология-Комфорт» Казарикина А.С. сослалась на то, что 06 октября 2009 г. между жильцами 1 подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице Норбоева С.А. и ООО «Мастер Домофон» был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа, с передачей в безвозмездное пользование имущества. Среди лиц, давших согласие на заключение договора, была и Переломова Е.В. Согласно п. 3.1 договора тариф за техническое обслуживание домофона установлен в размере 135 руб. в квартал с квартиры, являющейся стороной по договору. Обязательства по предоставлению услуг со стороны ООО «Мастер Домофон» выполнялись надлежащим образом, никаких претензий со стороны жильцов не поступало. 01 ноября 2016 г. между ООО «Мастер Домофон» и ООО «Технология-Комфорт» был заключен договор цессии, согласно которому к последнему переходит право требования по вышеуказанной задолженности. Поскольку ответчик обязанности по оплате за оказанные услуги не выполняет, имеет задолженность за период с 01 ноября 2009 г. по 30 октября 2016 г. в размере 3 325 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ как на правовые основания заявленных требований, просила взыскать с Переломовой Е.В. в пользу ООО «Технология-Комфорт» задолженность по договору о возмездном оказании услуг в размере 3 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 886 руб. 60 коп., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление представителя истца Хороших А.А. об уточнении исковых требований и о взыскании с Переломовой Е.В. в пользу ООО «Технология-Комфорт» задолженности по договору о возмездном оказании услуг в размере 1 485 руб. (за период с 01 февраля 2014 г. по 31 октября 2016 г.), а также судебных расходов в общей сумме 2 900 руб. (2 500 руб. – оплата услуг представителя, 400 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины). В судебном заседании представитель истца Хороших А.А. исковые требования поддержала в объеме, указанном в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Переломова Е.В. и ее представитель Орлов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения. Суду пояснили, что Переломова Е.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, домофоном в квартире не пользуется. При заключении договора на техническое обслуживание общее собрание собственников фактически не проводилось, следовательно, Норбоев не

имел полномочий на заключение договора от имени жильцов подъезда. Ответчик услугами ООО «Мастер Домофон» не пользовалась, при заключении договора она произвела оплату за ключ, которым пользуется самостоятельно.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05 октября 2018 г. исковые требования ООО «Технология-Комфорт» о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг удовлетворены и с Переломовой Е.В. в пользу ООО «Технология-Комфорт» взыскана задолженность в размере 1 485 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик Переломова Е.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом сослалась на то, что договор поручения от 12 сентября 2009 г. подписан только Норбоевым, подписи жильцов подъезда имеются только в приложении к договору поручения, который не содержит даты, номера и реквизитов, что не позволяет считать приложение относящимся именно к указанному договору поручения. Протокол общего собрания, на котором якобы было принято решение о сотрудничестве с ООО «Мастер Домофон» и о наделении Норбоева необходимыми полномочиями, является фиктивным, он содержит подписи небольшого количества жильцов, которых недостаточно для обеспечения кворума, в нем отсутствуют сведения, являющиеся существенными при проведении собрания (время, место, форма, выбор председателя собрания, поверенного, ход голосования); при этом фактически никакое собрание не проводилось, а договорные отношения между ООО «Мастер Домофон» и Переломовой Е.В. не возникли. Все договоры, заключенные ООО «Мастер Домофон», директором которого является Мороков А.Д., подписаны Трифоновой А.М., полномочия которой на подписание таких договоров от имени общества ничем не подтверждены. В обоснование размера заявленных исковых требований стороной истца представлен документ под названием «сверка оплат ТО», не содержащий подтверждения того, что лицевой счет ... закреплен за Переломовой, ФИО ответчика на нем записана карандашом в углу, при этом отсутствуют реквизиты платежных документов, по которым Переломовой трижды якобы производилась оплата. Кроме того, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось решение о включении домофона в состав общего имущества, жильцы не обязаны оплачивать услуги, связанные с пользованием домофоном. Также в деле отсутствует приложение к договору цессии с реестром должников, в самом договоре указана лишь цена уступаемых требований (23 900 руб.), не указано количество должников, период образования задолженности и основания для ее возникновения, что свидетельствует о незаключенности договора; так называемая выписка из договора цессии ничем не подтверждена, о заключении договора цессии Переломова Е.В. не была уведомлена. Кроме того, судом принято решение о взыскании с Переломовой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, хотя имеющимися в деле документами надлежащим образом не подтверждено несение истцом данных расходов именно по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции Переломова Е.В. доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ее мать. Она действительно подписывала приложение к договору поручения, но сам

договор ей предоставлен не был, с его условиями она ознакомлена не была, и намерений вступать в регулярные договорные отношения с ООО «Мастер Домофон» не имела. Она передавала Норбоеву денежную сумму в размере 2 000 руб. для оплаты устанавливаемой в подъезде входной двери, необходимой для безопасности жильцов. Но домофоном она фактически не пользуется, так как живет на первом этаже, в ее квартире не установлена домофонная трубка, и никаких платежей ни ООО «Мастер Домофон», ни ООО «Технология-Комфорт» она не производила.

Представитель Переломовой Е.В. Орлов С.А., действующий на основании ее устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, доводы жалобы поддержал и пояснил, что имеющимися в деле доказательствами надлежаще не подтвержден факт возникновения договорных отношений между ООО «Мастер Домофон» и Переломовой Е.В., которая не имела намерений регулярно оплачивать услуги данной организации, а лишь согласилась с необходимостью установки входной двери и внесла за нее оплату. Имеющиеся в деле документы с достоверностью также не подтверждают наличия у Переломовой Е.В. задолженности по оплате услуг ООО «Мастер Домофон», а также переход к ООО «Технология-Комфорт» права требования взыскания с Переломовой указанной задолженности.

Представитель истца ООО «Технология-Комфорт» Хороших А.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть

отменено или изменено в апелляционном порядке при наличии одного из следующих оснований:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Казарикина А.С. ссылалась на положения ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в объеме, указанном в решении, мировой судья исходил из того, что 06 октября 2009 г. между ООО «Мастер Домофон» и жильцами подъезда №1 дома №7/2 по ул. Родины г. Улан-Удэ в лице Норбоева С.А., действующего от имени жильцов подъезда на основании договора поручения от 12 сентября 2009 г., заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа, с передачей в безвозмездное пользование имущества. При этом лицом, давшим согласие на заключение договора, являлась ответчик Переломова Е.В., о чем свидетельствует ее подпись в приложении к договору поручения от 12 сентября 2009 г.

    Как усматривается из содержания договора об оказании услуг, заключенного 06 октября 2009 г. между ООО «Мастер Домофон» (исполнителем) и Норбоевым С.А. (заказчиком), исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт системы ограничения доступа по адресу: <адрес>, а заказчик обязался производить оплату данных услуг; п. 3.1 договора установлена стоимость технического обслуживания в размере 135 руб. в квартал с квартиры. При этом указанный договор содержит ссылку на договор поручения, заключенный 12 сентября 2009 г. между Норбоевым и жильцами подъезда. Имеющийся в материалах дела договор поручения от 12 сентября 2009 г. не содержит подписей жильцов подъезда, в том числе подписи Переломовой Е.В. Содержание же представленного истцом Приложения №1 не подтверждает с бесспорностью его отнесения именно к договору поручения от 12 сентября 2009 г., так как не содержит ссылки на номер и дату договора поручения, даты составления приложения, а также выражения воли подписавших его лиц, в том числе Переломовой, на заключение договора с ООО «Мастер Домофон» именно на таких условиях, которые указаны в договоре от 06 октября 2009 г., в частности, ее согласия с условием внесения ежеквартальной оплаты за обслуживание домофонной системы в размере 135 руб. Таким образом, содержание перечисленных документов не подтверждает возникновения договорных отношений между ООО «Мастер Домофон» и Переломовой Е.В.

    В обоснование размера требуемой ко взысканию с Переломовой Е.В. денежной суммы стороной истца представлена так называемая «сверка оплат по ТО», в которой фамилия ответчика подписана карандашом в правом верхнем углу, принадлежность лицевого счета ... именно Переломовой Е.В. ничем объективно не подтверждена, имеются сведения о внесенных на счет оплатах в период с 06 ноября 2009 г. по 12 июля 2010 г. в общей сумме 405 руб., однако отсутствуют номера квитанций, платежных поручений или иные сведения, позволяющие с достоверностью утверждать о внесении денежных средств именно Переломовой и именно во исполнение условий договора от 06 октября 2009 г. Поэтому данный документ не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

    Также в обоснование заявленных требований стороной истца представлен договор цессии от 01 ноября 2016 г., заключенный между ООО «Технология-Комфорт» (цессионарием) и ООО «Мастер Домофон» (цедентом), по условиям которого к цессионарию перешло право требования, возникшее из правоотношений по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа

(многоквартирный домофон) к лицам, в обязанность которых перед цедентом входит оплата услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа

в соответствии с реестром, в объеме и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. П. 2 договора цессии установлено, что реестр должников является приложением к данному договору и составляет его неотъемлемую часть. Однако надлежащим образом оформленные сведения из реестра в деле отсутствуют, а из содержания самого договора цессии невозможно с достоверностью определить, право требованиям по каким конкретным правоотношениям перешло к ООО «Технология-Комфорт» и имеется ли у Переломовой Е.В. какое-либо обязательство перед указанным лицом.

    Следовательно, представленными стороной истца доказательствами, не соответствующими критериям относимости и допустимости, не подтверждены с бесспорностью и достоверностью обстоятельства, имеющее существенное значение при разрешении иска, исходя из оснований заявленных требований (ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ), - возникновение договорных отношений между ООО «Мастер-Домофон» и Переломовой, наличие у Переломовой задолженности по оплате договорных услуг перед ООО «Мастер Домофон» в указанном истцом размере, переход к ООО «Технология-Комфорт» от ООО «Мастер Домофон» права требования к должнику Переломовой в заявленном размере.

    Ссылка же в решении мирового судьи на положения жилищного законодательства, обязывающие собственников жилых помещений и членов их семьи своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, в данном случае несостоятельна, так как требования истца были основаны на иных правовых нормах, и спор подлежал разрешению исходя из предмета иска (взыскание задолженности по договору об оказании услуг) и оснований (ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ) заявленных стороной истца требований, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Технология-Комфорт» о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права). В связи с отменой решения мирового судьи и принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется оснований и для взыскания с Переломовой Е.В., в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по иску ООО «Технология-Комфорт» к Переломовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 05 октября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судья                                     З.В.Гурман