Решение по делу № 33-795/2020 от 16.10.2020

Дело № 33-795/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                       19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Эмиева Т.Ш-А.

судей    Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.

при секретаре    Алиевой М.Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Ацаева Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Тепсуркаева Ибрагима Хасайновича, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Тепсуркаева Юсуфа Ибрагимовича, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-311/2018 по иску Гончаренко Тамары Григорьевны к Тагирову Руслану Аламахадовичу, Тепсуркаеву Хасайну Шарвановичу, Тепсуркаеву Амирбеку Алаевичу, Мудаевой Медни Андреевне, Сусурханову Зекиру Магомедовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону и выселении; иску Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного к Тагирову Руслану Аламахадовичу, Тепсуркаеву Хасайну Шарвановичу, Тепсуркаеву Амирбеку Алаевичу, Мудаевой Медни Андреевне, Сусурханову Зекиру Магомедовичу о признании регистрационного удостоверения, договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности, выселении.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения Закриева Р.Э., представляющего интересы Тепсуркаева И.Х. и Тепсуркаева Ю.И. по доверенности, поддержавшего доводы заявления в полном объеме, заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего отсутствующими основания для удовлетворения заявления Тепсуркаева И.Х., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Тепсуркаева Ю.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

апелляционным определением от 11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики отменила решение Ленинского районного суда города Грозного от 22 мая 2018 года и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гончаренко Т.Г., Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного к Сусурханову З.М., Тагирову Р.А., Тепсуркаеву Х.Ш., Тепсуркаеву А.А., Мудаевой М.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в части признания регистрационного удостоверения и договоров купли-продажи недействительными, аннулирования записи о регистрации права собственности и выселения.

Признано недействительным регистрационное удостоверение № № от 23 августа 1993 года, выданное БТИ УЖКХ Грозненского горисполкома на имя Сусурханова З.М. на квартиру <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 2 февраля 1996 года между Сусурхановым З.М. и Тагировым Р.А.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 25 июня 2008 года между Тагировым Р.А. и Тепсуркаевым Х.Ш.

Аннулированы в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» подразделение по городу Грозный записи о регистрации за Тагировым Р.А., Тепсуркаевым Х.Ш. права на квартиру <адрес>.

Аннулированы в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике записи о регистрации за Тагировым Р.А. и Тепсуркаевым Х.Ш. права на квартиру <адрес>.

Тепсуркаев А.А., Мудаева М.А. со всеми проживающими с ними лицами выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Гончаренко Т.Г. в части признания за ней права собственности в порядке наследования по закону на квартиру <адрес> отказано.

15 октября 2020 года Тепсуркаев И.Х., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Тепсуркаева Ю.И., обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 11 сентября 2018 года, ссылаясь на заключенный 20 октября          2017 года между Тепсуркаевым Х.Ш. и Тепсуркаевым И.Х., действовавшим в интересах несовершеннолетнего сына Тепсуркаева Ю.И., договор обещания дарения квартиры <адрес>, о котором судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики на момент принятия определения от 11 сентября 2018 года известно не было.

Тепсуркаев И.Х., Гончаренко Т.Г., Тагиров Р.А., Тепсуркаев Х.Ш., Тепсуркаев А.А., Мудаева М.А., Сусурханов З.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представитель Департамента жилищной политики города Грозного, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания заявления не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 сентября 2018 года, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики по следующим основаниям.

Так, на основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Между тем, в своем заявлении Тепсуркаев И.Х., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Тепсуркаева Ю.И., в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 11 сентября 2018 года указывает на заключенный    20 октября 2017 года между Тепсуркаевым Х.Ш. и Тепсуркаевым И.Х., действовавшим в интересах несовершеннолетнего сына Тепсуркаева Ю.И., договор обещания дарения квартиры <адрес>, который к вновь открывшимся обстоятельствам отнесен быть не может и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения от 11 сентября 2018 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, о существовании указанного договора как Тепсуркаеву Х.Ш., являющемуся стороной настоящего гражданского дела, так и заявителю Тепсуркаев И.Х., обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, было известно с момента его заключения, то есть с 20 октября 2017 года, а с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления Тепсуркаев И.Х. обратился 12 октября 2020 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не находит оснований для удовлетворения заявления Тепсуркаева И.Х., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Тепсуркаева Ю.И., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 11 сентября 2018 года

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении заявления Тепсуркаева Ибрагима Хасайновича, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Тепсуркаева Юсуфа Ибрагимовича, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу            № 2-311/2018 отказать.

Председательствующий:

Судьи: