Решение по делу № 2-88/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-88/2023

55RS0024-01-2023-000090-10

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Нововаршавка, Омская область 29 мая 2023 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре Глушко М.М., пом. судьи Александрова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка, 29 мая 2023 года гражданское дело № 2-88/2023 по исковому заявлению Колосова Александра Владимировича к ООО «Гарант - Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колосов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Гарант - Контракт» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20 ноября 2022 года он для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключил с ответчиком договор оказания услуг (помощь на дороге) №....

В тот же день во исполнение указанного договора, истец уплатил ответчику 150 000 рублей.

До настоящего времени ответчик обусловленные вышеуказанным договором услуги не оказывал.

Поскольку вышеуказанный договор заключен истцом для личных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям, применяются положения ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

19 декабря 2022 года ответчик получил заявление истца об отказе от исполнения вышеуказанного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 150 000 рублей. До настоящего времени ответчик содержащиеся в данном заявлении требования не исполнил, уплаченную сумму во исполнение вышеуказанного договора денежную сумму не возвратил.

Истец просил взыскать с ООО «Гарант - Контракт» в свою пользу 243 375 руб., из которых: 150 000 руб. – уплаченная во исполнение договора оказания услуг денежная сумма; 2 250 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, за период с 20 декабря 2022 год по 2 марта 2022 года; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 81 125 руб., - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Взыскивать с ООО «Гарант – контракт» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности (150 000 рублей), начиная с 3 марта 2023 года, по день ее фактической уплаты.

Истец Колосов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Гарант – Контракт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Представил отзыв, в котором указал на своевременное получение Колосовым А.В. полной информации о товаре и услуге. За исполнение договора по общему правилу отвечает Исполнитель - ООО «Мостранс», требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику. Начисление штрафов в период действия моратория является неправомерным. В случае если суд решит взыскать в пользу истца штраф, ответчик просит определить его с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку ответчик не нарушал прав потребителя, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ООО «Мостранс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В представленном отзыве указал на то, что ООО «Мостранс» является исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге №..., реализованной истцу, а также конечным получателем денежных средства в сумме 135 000 рублей. С истцом заключен абонентский договор, предусматривающий особый порядок возврата денежных средств, при отказе потребителя от его исполнения. Общество, как лицо, исполняющее обязательства по публичному договору оферты, несет большую часть расходов, чем это предполагается, если разделить абонентскую плату на количество дней пользования и удовлетворить требования исходя из количества дней пользования, умноженную на среднюю стоимость одного дня договора. Истцом не было представлено каких – либо доказательств несения им нравственных или физических страданий, причиненных ему по вине ООО «Мостранс», в связи с чем требование о компенсации причиненного морального вреда не подлежит удовлетворению. Если суд придет к иным выводам, просит применить ст. 333 ГК РФ к санкциям, учесть добросовестность стороны, с учетом фактических обстоятельств дела.

Представитель ООО «АЦ Фрунзе», и КБ «Локо - Банк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

    Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 ноября 2022 г. в автосалоне <адрес>, Колосов А.В. заключил с банком договор потребительского кредита по кредитному продукту «...» на общую сумму 1 533312 рублей, для приобретения автомобиля "...".

    При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля истцу за 150 000 руб. продана электронная карта "Техническая помощь на дорогах ".

`    В заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, карта №... от 20 ноября 2022 года указано, что Колосов А.В., действуя в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, далее по тексту «Договор», с компанией ООО «Гарант - Контракт», именуемой в дальнейшем «Компания», и тем самым, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: ....

    Услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего Заявления.

    Оплата услуг Компании (цены Карты) осуществляется Клиентом в размере, определяемом в п.5.1 Договора и составляет 90 000 рублей. Оплата по Договору осуществляется единовременно.

    Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 60 месяцев.

    Срок действия договора: с 20.11.2022 00/ 00 до 20.11.2027.

    Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита - кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в п.п.10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 1 200 000 рублей.

    Из заявления Колосова А.В. следует, что он просит перечислить с его счета №...: денежные средства в размере 1 200 000 рублей оплата по договору купли – продажи №... от 20.11.2022 года за транспортное средство ..., а также помимо прочего, денежные средства в размере 150 000 рублей, назначение платежа: оплата услуги/ сервиса/ оборудования (сервисная карта) по договору /счету №... от 20.11.2022 года без НДС. Наименование получателя ООО «Гарант - Контракт» (л.д.20).

    Факт оплаты в сумме 150 000 руб. подтверждается списанием денежных средств со счёта истца, в котором получателем денежных средств указано ООО "Гарант - Контракт" (л.д.71).

06 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика ООО "Гарант Контракт" заявление об отказе от договора от 20 ноября 2022 года №... и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 19 декабря 2022 года и оставлено без удовлетворения (л.д.23 – 25).

    Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

    Как было указано выше, статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

    По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

    В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, указанное право заказчика на фактический отказ от договора возмездного оказания услуг и на возврат стоимости услуг, пропорционально неиспользованной части является безусловным.

Согласно положениям оферты договора, размещенной в сети Интернет указано: оферта на заключение договора абонентского облуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в ред. от 03.02.2020 года - настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант - Контракт» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор (далее «Договор») с ООО «Гарант Контракт» на условиях и в порядке, установленном Офертой и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия Договора и абонентского обслуживания.

Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом Наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится Абонентом в качестве платы за Абонентские периоды предоставления Абоненту права требования от Компании оказания работ или услуг. Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период, является переменной величиной, не зависящий от объема фактически оказанных работ или услуг.

Акцепт - внесение потенциальным Абонентом, получившим оферту, Абонентского платежа. Акцепт является полным и безоговорочным согласием Абонента с условиями Оферты, а с Акцептом Оферты Договор считается заключенным на условиях, изложенных в Оферте.

Компания - российское юридическое лицо, не являющееся фактическим исполнителем работ или услуг, но при содействии которого Абоненту оказываются работы или услуги. Под компанией подразумевается следующее юридическое лицо – ООО «Гарант Контракт».

Партнер Компании (Партнер) - любое лицо, не являющееся Абонентом и осуществляющее с Компанией взаимодействие на основании и в порядке, предусмотренном соглашениями, заключенными между Компанией и партнером Компании для целей заключения и (или) последующего исполнения Договора.

п. 1.3 Не являясь исполнителем работ или услуг по Договору, Компания оказывает содействие в оказании работ и услуг на основании договоров Компании с Партнерами, в порядке и на условиях, установленных Договором и исключительно Абонентам.

п. 1.8 С момента заключения Договора начинают течь Абонентские периоды, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие – либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным.

В соответствии с п.2.1 Предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включённых в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты.

Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской карты через партнеров Компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.

В соответствии с п. 2.2 в рамках наполнения абонентских карт Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг. Далее перечислены виды работ и услуг.

В соответствии с п. 3.1 Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

Согласно п. 3.3 Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту получить доступа к услугам в рамках наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора.

В соответствии с п. 3.5 в случае отказа Абонента от исполнения Договора при условии, если Договор был заключен без какого – либо содействия третьих лиц (п.1.9 Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Поскольку именно ООО «Гарант - Контракт» оказывает клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, который включает в себя эвакуацию транспортного средства и другие услуги (п. п. 1.1, 2.1, 2.2), денежные средства перечислены ООО «Гарант – Контракт», иных доказательств перечисления денежных средств партнеру компании - ООО «Мостранс» не имеется, поэтому денежные средства подлежит взысканию с ООО «Гарант – Контракт».

Финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор именно с ООО "Мостранс" в материалах дела не имеется, а представленное ответчиками соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 24 февраля 2022 года таковым доказательством не является. Кроме того, согласно представленного соглашения, исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением Карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг.

Колосов А.В. с соответствующим запросом на оказание услуг не обращался, карта Колосовым А.В. не была активирована.

При этом доводы ООО «Гарант Контракт» о том, что по сведениям ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «Гарант Контракт» является разработка компьютерного программного обеспечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Гарант Контракт» является также техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20) (л.д. 49, оборот).

На дополнительный запрос суда о предоставлении платежных документов, пояснений относительно суммы перечисленной Колосовым А.В. в размере 150 000 рублей при цене карты в размере 90 000 рублей и предоставлении доказательств, перечисления денежных средств в ООО «Мостранс», от ООО «Гарант Контракт» получен ответ о том, что ответчик ООО «Гарант - Контракт» не располагает запрашиваемыми сведениями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание, что истец вправе отказаться от услуги в любое время с условием оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, срок действия взаимоотношений между покупателем и «ООО «Гарант - Контракт» определен продолжительностью в пять лет, а доказательств их исполнения и фактически понесенных расходов не представлено.

Доводы о том, что ответчик ООО «Гарант - Контракт» выступал в сложившихся правоотношениях в качестве владельца агрегатора информации об услуге опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым ООО «Гарант - Контракт являлось стороной договора публичной оферты об оказании услуг, определившей его условия в стандартной форме, размещенной в сети Интернет.

Принимая во внимание, что ООО «Гарант - Контракт» требования истца о возврате денежных средств исполнено не было, доказательств несения ООО «Гарант - Контракт» расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ООО «Гарант - Контракт» уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению частично.

Из заявления Колосова А.В. на присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» следует, что в соответствии с п. 2 оплата услуг Компании (цены карты) осуществляется Клиентом в размере, определяемом п. 5.1 Договора и составляет 90 000 руб.

В соответствии с п.5.1 Срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в Наполнении абонентской карты, и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Поскольку в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца Колосова А.В. денежных средств, уплаченных последним по договору возмездного оказания услуг за вычетом суммы пропорционально периоду действия договора с момента его заключения (20 ноября 2022 г.) до получения ответчиком заявления- претензии об отказе от договора (19 декабря 2022 г.).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Срок действия договора: с 20.11.2022 до 20.11.2027 года, что составляет 1826 дней или 5 лет, 49,3 руб. в день.

49,3*30 = 1479 руб.

90 000 – 1479 = 88521 руб.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 23 августа 2022 г. № 41-КГ22-23-К4). При этом суд отмечает, что несение расходов по спорному договору в большем размере, оказания потребителю иных услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

Указанная сумма подлежит с ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически Колосов А.В. уплатил по договору 150 000 руб., обоснований от ответчиков, куда распределена, указанная сумма в материалы дела, не представлено, поэтому сумму в размере 60 000 рублей, суд расценивает как неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) ( Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 5-КГ18-46, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 66-КГ17-15).

С учетом изложенного, на сумму в размере 60 000 рублей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей

88521 руб. + 60 000 рублей = 148521 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт».

При этом, не может быть принят во внимание и порядок расчета, из расчета пользования истцом картой с 20.11.2022г. за 1 абонентский период, стоимость которого определена условиями Оферты (п.5.3) в размере 90% от итоговой стоимости абонентской карты. Так, согласно заявлению истца от 20 ноября 2022г., он присоединился к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах». Публичная оферта договора об оказании услуг имеется в свободном доступе в сети «Интернет» в различных вариантах. Имеются условия Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в ред. от 03.02.2020 года, то есть в не актуальной редакции на сайте по адресу, указанном в заявлении. Однако, как следует из представленного истцом заявления, исходя из буквального наименования указанного в нем договора, истец присоединился к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт». Такой договор не размещен на сайте: .... До истца не была доведена информация должным образом. То обстоятельство, что истец присоединялся к иному договору подтверждается так же условиями п. 2 заявления из которого следует, что оплата услуг компании (цена карты) осуществляется в размере, определяемом п.5.1 Договора. Вариант, размещенный по адресу: на сайте: ..., содержит п.5.1., устанавливающий только срок действия карты (договора), а не иные условия.

Учитывая, что условия договора должны быть доведены со сведения потребителя до его заключения, Колосову А.В. они не доводились, более того и при рассмотрении дела, ответчик не обосновал расхождение сумм цены Карты - 90 000 рублей, тогда как Колосовым А.В. перечислено ответчику 150 000 рублей, условия договора в ред. публичной оферты от 2021 года, не содержат положений, регулирующих порядок определения размера подлежащей возврату платы при досрочном отказе потребителя от договора, карта не была активирована Колосовым А.В., суд считает, что к возврату причитается 148521 рублей.

Из содержания статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

    Сумма подлежащих взысканию процентов, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, за период по истечении 10 дней, со дня получения претензии от Колосова А.В. по 2 марта 2023 года и составляет 1922,63 руб. Ссылки ответчика на положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вводящие невозможность начисления финансовых санкций в период действия моратория на банкротство, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

    Оценив доводы ответчика о распространении на него действия моратория на взыскание процентов, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не усматривает оснований для применения моратория. Ответчиком, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Кроме того, срок действия моратория до 1 октября 2022 года включительно. Договор был заключен сторонами после указанного периода - 20 ноября 2022 года.

Помимо этого, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, является обоснованным в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Ответчиком были нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

    Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, значительной продолжительности неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1922,63 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соотносимой с суммой основного долга – 148521 руб., в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав Колосова А.В. как потребителя по вине ответчика в судебном заседании установлено, что само по себе является предусмотренным законом основанием для компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание размер допущенного нарушения и, как следствие, объем причиненных истцу нравственных страданий, на основании абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания штрафа в размере 77 721,8 руб. - (148521 руб. сумма по договору + 1922,63 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ+ 5000 руб. моральный вред)/2.

    В соответствии с ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющую предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, представившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако, ответчик, заявив о снижении размера штрафа, вместе с тем, мотивов, по которым считает размер штрафа завышенным, чрезмерным, не привел, каких – либо доказательств его явной несоразмерности последствиям невыполнения в добровольном порядке требований потребителя не представил, доказательства подтверждающие исключительность случая не представлено. Ответчик мер, к удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке не предпринял. При взыскании штрафа, также суд не усматривает оснований для применения моратория, поскольку срок его действия истек после возникновения правоотношений сторон.

    С учетом того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в размере 5781,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Колосова Александра Владимировича к ООО «Гарант - Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Колосова Александра Владимировича денежные средства в размере 148521 руб., проценты в сумме - 1922,63 руб., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 77 721,8 руб.

Взыскивать с ООО «Гарант контракт» в пользу Колосова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периодов, начисленные на сумму задолженности 148 521 руб., начиная с 3 марта 2023 года по день ее фактической уплаты.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781,65 руб.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

30.05.2023 года

Судья                                         Е.М. Мусаэльянц