Решение по делу № 33-3353/2022 от 01.04.2022

Судья Понамарев О.В. Дело № 33-3353/2022

№ 2-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агронетика» на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агронетика» к КФХ Мишеневу Е.Е., Бессчетнову М.В. о признании недействительной сделки договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агронетика» (далее по тексту ООО «Агронетика») обратилось в суд с иском к КФХ Мишеневу Е.Е.,
Бессчетнову М.В., в котором просило признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 26 апреля 2021 г. недействительным.

В процессе рассмотрения дела, Мишенев Е.Е. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области
от 3 февраля 2022 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 952 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Агронетика» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить ввиду нарушения судом первой инстанций норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что обеспечительные меры нарушают права истца и третьих лиц. При определении мер по обеспечению иска суд не указал мотивов того, как данная мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 г. к производству суда принято исковое заявление ООО «Агронетика» к КФХ
Мишеневу Е.Е., Бессчетнову М.В. о признании недействительной сделки договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Поводом для обращения ООО «Агронетика» в суд явилось ограничение истца в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 952 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, находившегося с 12 марта 2010 г. у истца в аренде. Истец указал, что 26 апреля 2021 г. был подписан договор аренды указанного земельного участка между Бессчетновым М.В., действовавшим от имени арендодателей и Мишеневым Е.Е., действовавшим от имени арендатора. Вместе с тем, договор был заключен Бессчетновым М.В. в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности спорного земельного участка.

Мишенев Е.Е., при обращении в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечении иска привел доводы того, что до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта в законную силу состав участников долевой собственности может измениться (продажа, дарение, уступка), что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области
от 3 февраля 2022 г. ходатайство Мишенев Е.Е. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению долевыми сособственниками спорного имущества, а следовательно, к необходимости привлечения к участию в деле других лиц, связи с чем, в порядке ст. 140 ГПК РФ пришел выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда истец и (или) ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, принято во внимание, что обеспечительными мерами права пользования ООО «Агронетика» спорным земельным участком не ущемлены, при наличии правопритязаний на объект недвижимости права владеть и пользоваться имуществом не ограничены.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, учитывая объем исковых требований и характер спора, принимая во внимание, что обеспечительные меры фактически направлены на сохранение положения, существовавшего между сторонами до его возникновения, у суда имелись основания для применения по делу обеспечительных мер.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения районного суда, поскольку истец обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Судья апелляционной инстанции соглашается с тем, что принятие подобных обеспечительных мер позволить зафиксировать круг участников по делу, правильно разрешить спор и избежать проблем с исполнением решения суда.

При этом ранее принятые по заявлению истца меры по обеспечению иска, связанные с реализацией правомочий Мишенева Е.Е. в отношении спорного земельного участка, не препятствуют принятию настоящих обеспечительных мер, поскольку они носят более обширный характер как было указано выше, позволяют зафиксировать круг участников по делу, правильно разрешить спор и избежать проблем с исполнением решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 мая
2022 г.

Судья подпись