Решение по делу № 22-214/2022 от 31.01.2022

Судья Федюкина Т.С.                                                             Дело №22 - 214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск                                                                                25 февраля 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Касьяновой В.И.

с участием

прокурора                                         Дюкаревой А.Ю.,

защитников                                Бабкова Е.А., Гладких Е.В.,

осужденного                       Кривченкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и защитника Панасенко В.Н. в защиту интересов осужденного Кривченкова И.С. на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 14 декабря 2021 года, которым

Кривченков Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2012 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.) по ч. 3 ст. 264, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, освобожденного из мест лишения свободы 8 мая 2015 г. по отбытии срока наказания, снятого с учета 8 мая 2017 г. по отбытии дополнительного наказания,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кривченкова И.С. под стражей с 14 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда также осужден Проскурин В.С., в отношении которого апелляционная жалоба и апелляционное представление не поданы.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного Кривченкова И.С. и его защитника Бабкова Е.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, защитника Гладких Е.В., полагавшей апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Дюкаревой А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Кривченков И.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

в третей декаде апреля 2020 г., Кривченков И.С. и Проскурин В.С., находясь на участке местности, расположенном за территорией домовладения №-а по <адрес> в непосредственной близости от кромки воды береговой зоны Старооскольского водохранилища, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием хозяина и других лиц, совершили тайное хищение алюминиевой лодки «казанка», принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 32000 руб., скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Кривченков И.С. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, просит изменить приговор суда в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым вследствие излишней суровости.

Считает, что суд хотя и учел наличие в действиях осужденного ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание, которое не отвечает тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является чрезмерно суровым.

Полагает, что наличие таких обстоятельств как способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и заглаживание вины перед ним (потерпевшим), мнение прокурора и потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, позволяли суду назначить осужденному наказаине, не связаннее с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного защитник Панасенко В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, просит изменить приговор суда в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым вследствие излишней суровости.

Считает, что суд незаконно установил наличие в действиях осужденного рецидив преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством.

Ссылаясь на положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, указывает, что судимость по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 8 августа 2011 г., которым Кривченков И.С. был осужден за преступление средней тяжести к лишении свободы и освободился из мест лишения свободы 8 мая 2015 г., была погашена 8 мая 2018 г., в связи с чем суд необоснованно учел ее при установлении в действиях осужденного рецидива преступлений.

Полагает, что суд, установив в действиях осужденного совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления.

Приводит суждение, что способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и заглаживание вины перед потерпевшим, мнение прокурора и потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, позволяли суду назначить осужденному наказаине, не связаннее с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы как потерпевшего, так и защитника прокурор Горшеченского района Курской области Праведников О.В. полагает доводы жалоб необоснованными, поскольку при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказания обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного, правильно установлен в его действиях рецидив преступлений, назначенное наказание является справедливым.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Кривченкова И.С. подлежащим изменению в части назначенного наказания на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайства осужденных Кривченкова И.С. и Проскурина В.С., заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и рассмотрел дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного осужденными, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, с которым согласился Кривченков И.С., является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания осужденному Кривченкову И.С. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность (имеет постоянное место жительства и семью, посредственную характеристику по месту жительства), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному суд обоснованно признал и учел наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых суд признал принесение извинений потерпевшему, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание Кривченкову И.С. иных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд неправильно применил норму уголовного закона и ошибочно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Признавая наличие в действиях Кривченкова И.С. рецидива преступлений, суд исходил из того, что судимость по приговору Мантуровсого районного суда Курской области от 8 августа 2011 г. не являлась погашенной.

Вместе с тем данный вывод суда противоречит положениям ч. ч.3 ст. 86 УК РФ, предусматривающей, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

По приговору Мантуровского районного суда Курской области от 18 августа 2011 года Кривченков И.С. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2012 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.) он был осужден по ч. 3 ст. 264, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года и освобожден из мест лишения свободы 8 мая 2015 г. по отбытии срока наказания, снят с учета 8 мая 2017 г. по отбытии дополнительного наказания.

Судом не учтено, что назначенное осужденному приговором Мантуровского районного суда Курской области от 18 августа 2011 года наказание в виде лишения свободы им было отбыто 8 мая 2015 г., иного наказание по данному приговору осужденному назначено не было, таким образом на время совершения преступления по последнему приговору суда (третья декада 2020 г.) трехлетний срок погашения судимости истек.

В связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и признания данного обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Кривченкову И.С., а также о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из того, что рецидив преступлений необоснованно был учтено судом при назначении наказания Кривченкову И.С., назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающего наказания обстоятельства и признания судом при постановлении приговора смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела не находит оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишения свободы.

С учетом установленных судом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного суд апелляционной инстанции не находит также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего и государственного обвинителя, основана на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку отношение потерпевшего и государственного обвинителя к предполагаемому наказанию осужденного в силу положений ст. 60 УК РФ не является обстоятельством, определяющим вид и размер назначаемого наказания.

Назначенное Кривченкову И.С. наказание в виде лишения свободы с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд апелляционной инстанции с учетом исключения отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений находит подлежащим изменению приговор и в части определения вида исправительного учреждения.

При определении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и учитывая, что осужденным отбывалось наказание в виде лишения свободы по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2012 года, судимость по которому не погашена на день совершения преступления, считает необходимым назначить к отбыванию наказания колонию общего режима, произведя при этом зачет времени содержания осужденного под стражей произведен по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных изменений приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевшего и защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Горшеченского районного суда Курской области от 14 декабря 2021 года в отношении Кривченкова Ивана Сергеевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у Кривченкова И.С. судимости по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 8 августа 2011 г.,

исключать указание о наличии в действиях осужденного Кривченкова И.С. рецидива преступленийи признании данного обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, а также указание при назначении наказания на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

указать о назначении Кривченкову И.С. наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ,

смягчить назначенное Кривченкову И.С. наказание до 6 месяцев лишения свободы, определив местом отбывания наказания колонию общего режима,

зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кривченкова И.С. под стражей с 14 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Кривченкова И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и защитника Панасенко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий                                            С.И. Бурундукова