Решение по делу № 33-10391/2020 от 09.04.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10391/2020     Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 г. апелляционную жалобу Егоровой Ульяны Андреевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-386/2019 по исковому заявлению Егоровой Ульяны Андреевны к ООО «Альянс» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Егоровой Е.А. – Хомутенко И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Егорова Е.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Альянс», в котором просила убытки в размере 41 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 26.04.2017 заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № 621/0006-0055390, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 720 956,40 руб. сроком на 60 месяцев; кредит предоставлен на цели приобретения автомобиля, оплату страховой премии по договору страхования приобретаемого автомобиля, который истец обязана была заключить; 26.04.2017 между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № SYS1203348558; вместе с тем, из письма от 29.05.2018 истцу стало известно, что такой договор страхования не заключался, оплата страховой премии по нему не производилась; вместе с тем, в пользу ответчика Банком денежная сумма в счет оплаты страховой премии была перечислена; таким образом, истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поскольку договор страхования не был заключен; кроме того, ответчиком ей причинены убытки в размере стоимости страховой премии по договору.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Егоровой У.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Галкин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Егорова Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила телефонограмму с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; представитель ответчика ООО «Альянс» также не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители третьих лиц Банка ВТБ 24 (ПАО), АО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Егоровой Е.А. – Хомутенко И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2017 между истцом Ульяновой Е.А. (заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № 621/006-0055390, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 720 956,40 руб., сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на цели оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов (пункты 1, 11 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий заемщик обязана застраховать транспортное средство, а также свою жизнь.

Согласно пункту 28 Индивидуальных условий Банк обязан перечислить оплаты транспортного средства в размере 560 000 руб. в пользу ООО «Автоцентр Максимум», оплату по договору страхования в размере 41 800 руб. в пользу ответчика ООО «Альянс» и оплату по договору страхования жизни заемщика в размере 119 156,40 руб. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Обязательства по перечислению денежных средств в размере 41 800 руб. в пользу ответчика Банком исполнены, что подтверждается материалами дела.

22.04.2017 между истцом (покупателем) и ООО «Автоцентр Максимум» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Astra, идентификационный номер VIN №..., по цене 760 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия страхового полиса № SYS1203348558 от 26.04.2017, которым подтверждается факт заключения между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования вышеуказанного автомобиля по рискам хищение и ущерб со сроком действия с 26.04.2017 по 25.04.2018. Размер страховой суммы по договору определен в дополнительном соглашении № 1 к договору страхования. Страховая премия по договору составила 41 800 руб.

В соответствии с письмом от 29.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» договор № SYS1203348558 от 26.04.2017 между Обществом и истцом не был заключен, оплата страховой премии по нему не производилась.

Ответчиком в материалы дела представлена копия полиса страхования № 226455700, в соответствии с которым 25.04.2017 между истцом и АО «Интач Страхование» заключен договор страхования автомобиля Опель Astra, идентификационный номер VIN №..., по рискам ущерб и угон со страховой суммой в размере 760 000 руб. Размер страховой премии по договору составил 41 800 руб. Срок действия договора – с 26.04.2017 по 25.04.2018.

Ответчик также представлены доказательства перечисления страховой премии по данному договору в пользу страховщика.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что 25.04.2017 между истцом и АО «Интач Страхование» заключен договор страхования, по которому ответчиком перечислена страховая премия, в связи с чем каких-либо негативных последствий в связи с неоплатой страховой премии по договору страхования № SYS1203348558 от 26.04.2017 для истца не имеется. Судом указано и на то, что удовлетворение исковых требований повлечет неосновательное обогащение истца, которое возникнет из злоупотребления истцом своими правом, учитывая, что договор страхования с истцом заключен и оплата страховой премии по нему произведена. В этой связи, поскольку убытки истцу не причинены, судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.В апелляционной жалобе истец Егорова У.А. указывает, что ответчиком факт заключения договора страхования с АО «Интач Страхование» не доказан, как и факт уплаты страховой премии по нему. По мнению истца, представленная ответчиком копия страхового полиса № 226455700, не является надлежащим доказательством, поскольку оригинал страхового полиса в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 2 настоящей статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Факт заключения договора страхования 25.04.2017 между истцом и АО «Интач Страхование» на бланке полиса № 226455700 подтвержден представленными ответчиком и АО «Группа Ренессанс Страхование» (правопреемник АО «Интач Страхование»). Данные копии заверены надлежащим образом.

В подтверждение факта оплаты страховой премии по договору ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии платежного поручения № 412 от 1.06.2017 и бордеро (акта выполненных работ) от 1.05.2017 за период с 1.01.2017 по 30.04.2017.

Учитывая, что вышеуказанные копии заверены надлежащим образом, а их содержание не является различным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у ответчика оригиналов данных доказательств.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что подпись истца в договоре № 226455700 истцом не оспаривалась, что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании от 10 июня 2019 г. (л.д. 124).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Учитывая, что оплата страховой премии по договору страхования № SYS1203348558 от 26.04.2017 не была произведена, данный договор не вступил в силу.

В то же время, учитывая внесение оплаты страховой премии по договору страхования № 226455700 от 25.04.2017, именно данный договор является действующим. По данному договору застраховано принадлежащее истцу имущество, выгодоприобретателями по договору являются Банк ВТБ 24 (ПАО) в части неисполненных обязательств заемщика и истец. Таким образом, оснований полагать, что права истца при заключении данного договора нарушены, не имеется.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика застраховать приобретаемое транспортное средство до момента фактического предоставления кредита. При этом договор страхования между истцом и АО «Интач Страхование» заключен после заключения истцом договора купли-продажи автомобиля.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается и на то обстоятельство, что при заключении договора до нее не была доведена информация об оказываемой услуге.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень сведений, которые должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлен пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 1.03.2011 между ответчиком и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор поручения № РГ-Б-8334335, по условиям которого ответчик обязался от имени и за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» заключать договоры страхования с юридическими и физическими лицами. Кроме того, 1.12.2012 между ответчиком и АО «Интач Страхование» заключен агентский договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательств совершать от имени и за счет АО «Интач Страхование» действия, в том числе, по заключению договоров страхования.

Таким образом, ответчик на момент заключения договоров страхования оказывал услуги по заключению договоров страхования как со СПАО «РЕСО-Гарантия», так и с АО «Интач Страхование». Информация об этом с очевидностью была доведена до истца, поскольку ею подписаны договоры страхования как СПАО «РЕСО-Гарантия», так и с АО «Интач Страхование». Вместе с тем, в соответствии с волеизъявлением истца страховая премия была перечислена в АО «Интач Страхование», в связи с чем именно данный договор страхования начал действовать.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что до истца не была доведена информация об оказываемой ответчиком услуге, не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: