Решение по делу № 2-116/2019 от 30.07.2018

Дело №2-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург-Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- производственный дом «Сростинский», Пономаренко В.П., Пономаренко В.В., Кожушкиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая компания «Екатеринбург-Сити» обратилось в суд с иском к ООО «Торгово- производственный дом «Стростинский», Пономаренко В.П., Пономаренко В.В., КожушкинойВ.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет погашения кредита в сумме 50 329 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 723 280,1 руб. с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по дату вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойку за неисполнение обязательств по уплате кредита в сумме 6 643 428 руб. с продолжением начисления неустойки по дату вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 359 472,9 руб. с продолжением начисления неустойки по дату вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ОАО «Племенной завод «Сростинский» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты. Всего в период действия соглашения кредитором заемщику в исполнения обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между банком, ООО «Торгово- производственный дом «Стростинский», Пономаренко В.В., Пономаренко В.П., Кожушкиной В.П. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с ОАО «Племенной завод «Сростинский» отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и АО «УК «Екатеринбург-Сити» заключен договор об уступке требований, в силу которого к истцу перешли все права требования к АО «Племенной завод «Сростинский», в том числе по договорам поручительства с ответчиками. В связи с существенными нарушениями заемщиком условий кредитного соглашения, в его адрес истцом направлено уведомление об исполнении обязательства в полном объеме ранее установленных договором сроков, которое оставлено им без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями к поручителям.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция, направляемая по известным суду адресам ответчиков, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручения корреспонденции адресатам. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, сторона ответчика тем самым выразила свою волю на отказ от получения повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Попытки соединения с ответчиками по известным суду телефонам также остались безуспешными.

Третьи лица АО «Племенной завод «Сростинский», АО «Газпромбанк» в судебное заседание также не явились, извещены в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ОАО «Племенной завод «Сростинский» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно выписке по счету и банковским ордерам денежные средства в рамках кредитной линии предоставлялись заемщику траншами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 329 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Торгово- производственный дом «Сростинский» заключен договор поручительства №/п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ОАО «ПЗ «Сростинский» отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства перед кредитором, возникших из кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные договоры поручительства заключены ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» с Пономаренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ с Пономаренко В.П., ДД.ММ.ГГГГ с Кожушкиной В.П.

Банком обязательства по кредитному соглашению исполнены надлежащим образом, путем перечисления на счет заемщика денежных сумм, что подтверждается материалами дела и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п.7.1 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет безусловное право по своему усмотрению отменить (прекратить), приостановить использование кредитной линии или сократить лимит задолженности до любых размеров с последующим письменным уведомлением заемщика, или потребовать выполнения денежных обязательств в полном объеме ранее установленного соглашением сроков с предварительным письменным уведомлением заемщика в случае, в том числе, ухудшения финансового состояния заемщика или любого из поручителей, которое, по мнению банка, ставит под угрозу выполнение обязательства по возврату кредита, возбуждения в отношении заемщика или люого из поручителей или залогодателей процедуры банкротства, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращения взыскания, или истребования имущества на сумму, превышающую 10 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Племенной завод «Сростинский» в пользу ТОО «PETROLINE BAU» ВЗЫСКАНО 179 000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 13 016 880 руб.

Кроме того в производстве арбитражного суда Алтайского края находятся 4 заявления о признании АО «Племенной завод «Сростинский» банкротом.

В отношении поручителя ООО «Конкорд» определением Арбитражного суда Алтайского края введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и АО «УК «Екатеринбургу-Сити» заключен договор об уступке требований №-У, по условиям которого цедент обязуется уступить, а цессионарий оплатить и принять принадлежащие цеденту все в полном объеме требования к заемщику ОАО «Племенной завод «Сростинский», возникшие из кредитного соглашения об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к истцу перешли права кредитора, а также в связи с ухудшением финансового состояния заемщика и поручителя, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Племенной завод «Сростинский», а также всех поручителей, направлено требование об исполнении обязательства по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения дела не исполнено сторонами в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

На момент рассмотрения настоящего спора в производстве арбитражного суда Алтайского края находится исковое заявление АО «Управляющая компания «Екатеринбург-Сити» к АО «Племенной завод «Сростинский» о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. По существу дело не рассмотрено.

Согласно п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Согласно расчету истца сумма основного долга по кредитному соглашению составляет 50 329 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -2 723 280,1 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 6 643 428 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов-359 472,9 руб.

Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным, доказательств его необоснованности стороной ответчиков не представлено.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного соглашения, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков задолженность по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что более чем в 4,7 раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,75% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав поручителей- физических лиц. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате кредита и неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 2 000 000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства, что находит справедливым.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, правомерно заявлены истцом требования и о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и неустоек по день фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственный дом «Сростинский», Пономаренко В.П., Пономаренко В.В., Кожушкиной В.П. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург-Сити» задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 55 052 280,1 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственный дом «Сростинский», Пономаренко В.П., Пономаренко В.В., Кожушкиной В.П. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург-Сити» проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению в размере 12,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственный дом «Сростинский», Пономаренко В.П., Пономаренко В.В., Кожушкиной В.П. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург-Сити» неустойку за неисполнение обязательств по уплате кредита в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственный дом «Сростинский», Пономаренко В.П., Пономаренко В.В., Кожушкиной В.П. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург-Сити» неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:              Е.Б. Вешагурова