Решение по делу № 7У-10140/2023 [77-4537/2023] от 19.09.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

08 ноября 2023 года                                         <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н.,

судей Клементьевой И.А., Трухина С.А.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

осужденного Муллахметова И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муллахметова Ильдара Галиахматовича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

                                                                  установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Муллахметов Ильдар Галиахматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

-01.03 2019 года (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 02 месяца в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (сумма не оплаченного штрафа 8 206 рублей 10 копеек),

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст.159 УК РФ на 2 года; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы на 4 года 06 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 4 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8 206 рублей 10 копеек.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешены гражданские иски потерпевших ФИО12 А.Г., ФИО17 Д.Л., определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен путем исключения из вводной части указания о рассмотрении дела в особом порядке. В остальном приговор оставлен без изменения.

Муллахметов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Богатову в сумме 15 000 рублей; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Богатову в сумме 34 000; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО26.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муллахметов выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей обвинения относительно реальных событий произошедшего, содержание приговора скопировано из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства. Указывает, что судом необоснованно отвергнуты его показания и приняты во внимание показания свидетелей ФИО31, ФИО36, ФИО34 в ходе предварительного следствия, приводит доводы о противоречивости показаний потерпевшего ФИО13. Полагает, что суд апелляционной инстанции при проверке приговора не устранил допущенные нарушения. Не согласен с применением положений ст.70 УК РФ, с удовлетворением гражданских исков потерпевших, поскольку оценка стоимости похищенного имущества не проводилась. Просит судебные решения отменить, ограничившись отбытым наказанием.

В возражении на кассационную жалобу Нижнекамский городской прокурор О.В.Купова просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Муллахметова рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст. 304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Муллахметова в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах передачи Муллахметову 15 000 рублей под предлогом ремонта его автомашины, а также указавшего перечень похищенного у него имущества; показаниями потерпевшего ФИО27 относительно перечня и стоимости имущества, похищенного из его жилища; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, подтвердивших обстоятельства сдачи Муллахметовым товара в комиссионный магазин; показаниями свидетелей ФИО32, ФИО35, ФИО37 об известных им обстоятельствах хищения имущества из квартиры ФИО24; протоколами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не допущено, содержание показаний указанных лиц согласуется с письменными доказательствами по делу и объективно соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО33, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины либо квалификации содеянного, по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Муллахметова, отрицавшего свою виновность в совершении хищений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с оценкой указанных доказательств и их собственная оценка, приведенная в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных решений и не являются основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы осужденного повторяют процессуальную позицию осужденного и стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которые были отвергнуты как несостоятельные после исследования всех значимых обстоятельств по делу и совокупности собранных доказательств.

Также являются несостоятельными доводы осужденного об отсутствии доказательств стоимости похищенного имущества, поскольку у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей в части перечня и стоимости похищенного имущества в виде сотовых телефонов, телевизоров и куртки, которая указана ими с учетом износа и сведений о времени их приобретения. При этом в жалобе осужденного не приведено каких-либо обстоятельств, указывающих, по его мнению, на умышленное искажение потерпевшими фактической стоимости похищенного имущества.

     В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не установлено, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания, содержание которого позволяет суду кассационной инстанции проверить законность судебного решения.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, нарушений положений ст.307 УПК РФ судом не допущено, а то обстоятельство, что содержание предъявленного обвинения и ряда доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

При установленных фактических обстоятельствах квалификация действий Муллахметова, подробно приведенная в судебных решениях, является правильной, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. Квалифицирующие признаки преступления подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

Назначенное Муллахметову наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, также явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества..

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельств суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы. выводы суда о назначении окончательного наказания осужденному по правилам ст.70 УК РФ являются правильными, при этом суд обоснованно указал о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Гражданские иски потерпевших ФИО16, ФИО28 судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо оснований подвергать сомнению правильность рассчитанных судом сумм причиненного потерпевшим материального вреда и сумм, взысканных с осужденного в пользу потерпевших, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника об отсутствии доказательств виновности Муллахметова, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года в отношении Муллахметова Ильдара Галиахматовича     оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

           Судьи: две подписи

    Копия верна: судья