Решение по делу № 11-155/2020 от 02.07.2020

Дело № 11-155 Д/ 2020 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» на определение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга»(далее - ООО МФК «Конга») обратилось в адрес Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Конга» и должником в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1

Заявитель ООО МКК «Конга», не согласившись с данным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Конга» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения заинтересованных лиц.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доводы заявителя ООО МФК «Конга» по частной жалобе, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение суда, по аналогии с нормой, предусмотренной ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Конга» обратилось в адрес Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Конга» и должником в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 (<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, предусмотренные ст. 124 ГПК РФ.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из обжалуемого определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа, ООО МФК «Конга» не представлено письменных доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о наличии вышеуказанной задолженности (документа, подтверждающего факт передачи денежных средств с указанием номера счета, номера кредитной карты или иных реквизитов, на которые были перечислены денежные средства).

Мировым судьей правильно применены нормы закона, в связи с чем, вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания«Конга» на определение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Конга» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева