Решение по делу № 22-1483/2018 от 04.06.2018

    Дело № 22-1483                                                                          судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    02 июля 2018 года    г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

защитника – адвоката Кулаковой Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 194622 от 29 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Морозова А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2018 года, которым

Морозову Андрею Андреевичу, <данные изъяты> осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 13 сентября 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 сентября 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступления защитника – адвоката Кулаковой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Морозов А.А. выражает несогласие с постановлением.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, считает, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

Просит учесть, что он не допускает нарушений, взысканий и исковых обязательств не имеет, вину осознал, раскаялся, мероприятия исправительного и воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно.

Находит формальными выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его исправлении, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Выражает несогласие с характеристикой от 05 апреля 2018 года.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Кулакова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила постановление отменить и удовлетворить заявленное Морозовым А.А. ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Снеткова И.А., находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая Морозову А.А. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом учтены сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, который за время содержания в <данные изъяты> не имеет поощрений и взысканий, вместе с тем характеризуется отрицательно. Согласно заключению исправительного учреждения к осужденному Морозову А.А. нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную на осужденного характеристику от 05 апреля 2018 года, поскольку она согласована с заместителем начальника колонии, утверждена начальником <данные изъяты>, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного Морозова А.А. в период отбывания наказания.

Сведения, изложенные в характеристике, были поддержаны в суде первой инстанции представителем <данные изъяты>.

К доводам осужденного о необъективности характеристики суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку названная характеристика соответствует требованиям ч.2 ст.175 УИК РФ и оснований не доверять ей у суда не имеется.

Все положительно характеризующие Морозова А.А. данные, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Суд объективно учел мнения всех участников процесса, в том числе адвоката Колесникова Н.А., поддержавшего ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения. Не оставлена без внимания судом первой инстанции и позиция потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного Морозова А.А. об условно-досрочном освобождении, полагавшей о том, что он должен отбыть наказание, назначенное ему по приговору суда в полном объеме.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Необходимость допроса начальника отряда, о чем ходатайствовал Морозов А.А. отсутствует.

Изложенная в постановлении позиция суда не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит судебное решение, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации, и оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова Андрея Андреевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья