Решение по делу № 33-7401/2020 от 13.04.2020

Судья Зверева О.П. УИД: 16RS0031-01-2019-000365-16

Дело № 2-529/2019

Дело № 33-7401/2020

Учет № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тимер Банк» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года и дополнительное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года, которым исковые требования Мустафина Романа Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Верфь» о признании договора оказания услуг трудовым договором, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать отношения, возникшие между Мустафиным Р.М. и ООО «Верфь» на основании договора оказания услуг в период с 1 августа 2016 года по 17 января 2019 года трудовыми.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Верфь» обязанность внести запись в трудовую книжку Мустафина Романа Маратовича о его приеме на работу в должности охранника и запись об увольнении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верфь» в пользу Мустафина Романа Маратовича:

заработную плату за сверхурочную работу в размере 1186268 рублей 51 копеек,

компенсацию задержку выплаты заработной платы в размере 283867 рублей 47 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Палаксова Виталия Владимировича к Мустафину Роману Маратовичу о признании договора на оказание услуг №.... от <дата> году недействительным, - оставить без удовлетворения полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Тимер Банк» Якушиной Е.В., и представителя ООО «Верфь» Палаксова В.В. в поддержку жалобы, пояснения представителя истца Мустафина Р.М. – Камалиевой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Верфь» о признании договора оказания услуг трудовым договором, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации. В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между ним и ООО «Верфь» в лице внешнего управляющего Палаксова В.В заключен договор оказания услуг №.... по охране территории производственной базы ответчика, прилегающих к ней объектов и материальных ценностей. Срок выполнения работ установлен с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года. По истечении указанного срока до издания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 17 января 2019 года истец продолжал работать в должности охранника ООО «Верфь» и исполнять свои трудовые обязанности без заключения трудового договора. Истец считает, что в период времени с 1 августа 2016 года по 17 января 2019 года между ним и ответчиком сложились трудовые отношения и договор оказания услуг №.... от <дата> года является трудовым договором. Заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме, истцу была установлена смена продолжительностью 8 часов в день. Согласно расходным кассовым ордерам денежные суммы выданы истцу как текущие платежи по заработной плате. Согласно платежному поручению №10 от 14 марта 2019 года ответчиком перечислены денежные средства истцу в размере 253 513,94 рублей, где в графе «назначение платежа» указано «Заработная плата за январь 2017 по январь 2019 НДС не облагается». Кроме того, из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 15 марта 2019 года следует, что ООО «Верфь», выступая работодателем, в соответствии с пенсионным законодательством производило страховые начисления за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2018 года. Истец осуществлял трудовые функции на рабочем месте, предоставленном работодателем. Рабочим местом ответчика являлось отдельно стоящее здание – КПП общей площадью 53,3 кв.м, имеющее систему водопровода, канализации и электроснабжения, комнату отдыха, комнату приема пищи, комнату видеонаблюдения, комнату охраны, санитарно-гигиеническую комнату. При выполнении должностных обязанностей истец непосредственно подчинялся конкурсному управляющему Палаксову В.В. Факт допуска истца к работе по поручению работодателя подтверждается частичными оплатами заработной платы за период 2016-2019 годы, подписанными ответчиком актами выполненных работ, кроме того за указанные периоды ответчик производил декларирование доходов истца в налоговых органах, однако от предоставления истцу справок 2-НДФЛ за 2016-2018 годы неоднократно уклонялся. С учетом последующих уточнений, истец просил суд, установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период времени с 1 августа 2016 года по 17 января 2019 года; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме и увольнении; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 353 874,53 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы в размере 134 066,54 рублей; взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу истца в размере 1222 245,40 рублей; взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за сверхурочную работу в размере 283 867,47 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73540 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 930,51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; признать требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск текущими платежами.

ООО «Верфь» в лице конкурсного управляющего Палаксова В.В. обратилось в суд со встречным иском к Мустафину Р.М. о признании договора на оказание услуг №.... от <дата> года недействительным. В обоснование требований указал, что печатью ООО «Верфь» удостоверена подпись третьего лица, не имевшего полномочий действовать от имени ООО «Верфь» и не получавшего одобрения на эти действия в установленном законом порядке, в том числе от внешнего управляющего Палаксова В.В. Сделка между ООО «Верфь» и Мустафиным Р.М. повлекла неблагоприятные последствия для общества, поскольку исполнитель Мустафин Р.М. после произведения расчетов заявил необоснованные нормами права и договора между сторонами требования о взыскании задолженностей по заработной плате в размере 353 874,53 рублей, по денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 134 066,54 рублей, по оплате сверхурочной работы в размере 1222 245,4, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за сверхурочную работу 283 867,47 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 540 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 930,51 рублей. Удовлетворение этих требований нанесет ущерб обществу и затронет охраняемые законом права и интересы кредиторов должника. Внешний управляющий Палаксов В.В. согласия на совершение оспариваемой сделки не давал, доказательств такового согласия Мустафин Р.М. суду не предоставил. На основании изложенного, просил суд признать договор на оказание услуг №11 от 1 августа 2016 года между ООО «Верфь» (<данные изъяты>) и Мустафиным Р.М. недействительным.

В судебном заседании представитель истца КамалиеваЛ.А. первоначальный иск поддержала, повторив доводы искового заявления, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ПалаксовВ.В. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) Альмухаметов А.А. исковые требования Мустафина Р.М. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо, Мустафин М.Х. в суд не явился, извещен.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования Мустафина Романа Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Верфь» о признании договора оказания услуг трудовым договором, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, - удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Мустафиным Р.М. и ООО «Верфь» на основании договора оказания услуг в период с 1 августа 2016 года по 17 января 2019 года трудовыми.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Верфь» обязанность внести запись в трудовую книжку Мустафина Романа Маратовича о его приеме на работу в должности охранника и запись об увольнении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верфь» в пользу Мустафина Романа Маратовича:

заработную плату за сверхурочную работу в размере 1186268 рублей 51 копеек,

компенсацию задержку выплаты заработной платы в размере 283867 рублей 47 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Палаксова Виталия Владимировича к Мустафину Роману Маратовичу о признании договора на оказание услуг №.... от <дата> году недействительным, - оставить без удовлетворения полностью.

Дополнительным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верфь» в пользу Мустафина Романа Маратовича:

- денежную компенсацию задержку выплаты заработной платы в размере 134 066 рублей 54 копейки;

- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73 540 рублей;

- денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере – 9 930 рублей 51 копейки;

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу за период с 16.03.2019 по 05.08.2019 – 89122 рублей 60 копеек;

- денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска за период с 16.03.2019 по 05.08.2019 – 5362 рублей 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верфь» в доход бюджета муниципального района «Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан» 17112 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе, лицо не привлеченное к участию в деле, АО «Тимер Банк» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что услуги по охране объектов ООО «Верфь» Мустафин Р.М. оказывал в качестве привлечённого специалиста, а не наемного работника. В виду чего, положения трудового законодательства, к сложившимся отношениям между Мустафиным Р.М. и ООО «Верфь» не могут быть применены. Между истцом и ответчиком были гражданско-правовые отношения. Кроме того, Мустафин Р.М. на момент оказания услуг по охране имущества ООО «Верфь» являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Верфь», так как Мустафин Р.М. состоит в родственных отношениях с единственным участником ООО «Верфь» - Мустафиным М.М. (являясь его сыном). Также в жалобе указано, что в период конкурсного производства имущество ООО «Верфь» сдавалось в аренду, поэтому арендатор должен нести ответственность за сохранность имущества. Определением Арбитражного суда РТ от 14 февраля 2019 года, по жалобе ФНС на действия (бездействие) арбитражного управляющего Палаксова В.В., признаны незаконными действия Палаксова В.В., выразившиеся в привлечении специалистов, в частности, в том числе охранника Мустафина Р.М., и расходовании денежных средств из конкурсной массы в размере 169 000 рублей, в не увольнении работников Должника.

Истцом Мустафиным Р.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что закон о банкротстве не содержит норм о запрете на привлечение по трудовым договорам специалистов во время процедуры конкурсного производства. Таким образом, квалификация, заключенного с истцом договора от 1 августа 2016 года в качестве трудового договора не противоречит законодательству о банкротстве (несостоятельности). Ссылка на договор аренды также несостоятельна, поскольку у ООО «Верфь» имелось недвижимое имущество площадью 6049,2 кв.м., а в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 3 октября 2016 года, согласно которому, должник, сдал в аренду часть помещения площадью 2200 кв. м., таким образом, в аренду была передана только меньшая часть имущества ООО «Верфь».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тимер Банк» Якушина Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Верфь» конкурсный управляющий Палаксов В.В. жалобу АО «Тимер Банк» поддержал, также указав на несогласие с расчетами истца задолженности по оплате услуг, полагая, что фактически предъявлены к взысканию суммы, исходя из круглосуточного дежурства истца, что невозможно.

Представитель истца Камалиева Л.А. с жалобой не согласилась, по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Мустафин Р.М. в период с 1 августа 2016года по 17 января 2019 года работал в ООО «Верфь» в должности охранника территории производственной базы, прилегающих к ней объектов и материальных ценностей.

Согласно договору оказания услуг от <дата> года, заключенного между ООО «Верфь» и Мустафиным Р.М., последний обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране территории производственной базы, прилегающих к ней объектов и материальных ценностей.

Свои обязанности Мустафин Р.М. исполнял на производственной базе, на стационарном посту, на котором находился пункт охраны. Мустафин Р.М. был уволен из ООО «Верфь» на основании приказа от 17 января 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 17 января 2019 года в связи с реализацией охраняемого объекта, данный приказ подписан конкурсным управляющим Палаксовым В.В.

В материалах гражданского дела содержатся сведения о получении Мустафиным Р.М. в течение указанного срока денежных средств с назначением платежа заработная плата.

Указывая, что между ним и ООО «Верфь» сложились фактически трудовые отношения, и ответчик не в полном объеме выплатил заработную плату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор услуг №.... от <дата> года фактически имеет все признаки трудового договора, поскольку работа истца имела постоянный характер, истец выходил на работу в соответствии с графиком и ознакомился и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, так же как и другие работники, имел постоянное место работы, истцу ежемесячно перечислялась заработная плата, истец выполнял работу по имеющейся в штатном расписании должности.

Фактическое осуществление трудовых обязанностей МустафинымР.М. подтверждается представленными материалам, кроме того не оспариваются и стороной ответчика, согласно которым Мустафин Р.М. исполнял работу охранника в специальном помещении охраны производственной базы. Представитель ответчика ООО «Верфь» оспаривал лишь сумму задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

МустафинР.М. был принят на работу с ведома и согласия конкурсного управляющего Палаксова В.В., ему начислялась заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд, как следует из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ООО «Верфь» выступая работодателем в соответствии с пенсионным законодательством производило страховые отчисления на истца с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2018 года.

В связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Палаксова В.В. к Мустафину Р.М. о признании договора на оказание услуг №.... от <дата> года недействительным, было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком были гражданско-правовые отношения, исследовались судом первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к постановленным выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец выходил на работу в соответствии с графиком, ознакомился и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, так же как и другие работники, имел постоянное место работы, истцу ежемесячно перечислялась заработная плата, истец выполнял работу по имеющейся в штатном расписании должности, впоследствии истец приказом от 17 января 2019 года был уволен из ООО «Верфь» (том 1 л.д.31).

Представленные доказательства, с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда РТ, от 14 февраля 2019 года, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов к работе в ООО «Верфь», в том числе и истца, является несостоятельной.

Постановлением 11 Апелляционного арбитражного суда от 23 августа 2019 года по делу №А65-24735/2012 был сделан вывод о необходимости охраны имущества ООО «Верфь». К охране имущества ООО «Верфь» были привлечены 3 охранника: Мустафин Р.М., Д. и М. (абз.5 стр.13), при этом незаконным признано лишь привлечение для охраны Мустафина Марата Харисовича (бывшего директора и единственного участника ООО «Верфь»). Привлечение к охране имущества ООО «Верфь» истца Мустафина Р.М. незаконным признано не было.

То обстоятельство, что истец Мустафин Р.М. является сыном М., само по себе не влияет на правильность выводов суда. В данном случае окончательное решение о привлечении истца к работе истца было принято конкурсным управляющим ООО «Верфь».

Установив факт трудовых отношений между истцом Мустафиным Р.М. и ООО «Верфь» в период с 1 августа 2016 года по 17 января 2019 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по заработной плате.

По вопросу об имеющейся задолженности по заработной плате истец обратился в прокуратуру Тукаевского района Республики Татарстан.

Из ответа прокурора №.... от <дата> года следует, что выявлены факты нарушения сроков выплаты заработной платы. Установлено, что между ООО «Верфь» и Мустафиным был заключен договора оказания услуг от <дата> года №...., действовавший, согласно п. 1.3 данного договора, до 31 декабря 2016 включительно, после окончания действия которого с фактического допущения к осуществлению функции в виде охран территории производственной базы, прилегающих к ней объектов и материальных ценностей, о чем назначенный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года Палаксов В.В. знал, что в соответствии со статьей 16 ТК РФ является основанием возникновения трудовых отношений. В ходе проверки установлено, что заработная плата за 2016 год была выплачена в размере 45 753 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №39-45 от 30 августа 2016 года. За 2017 год была выплачена заработная плата в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 9-10 от 29 декабря 2017 года. Кроме того, договором купли-продажи между ООО «Верфь» и Мустафиным Р.М. от 1 декабря 2018 года Мустафину Р.М. было передано имущество стоимостью 87 200 рублей, что подтверждается актом приема передачи. 13 марта 2019 года Мустафину Р.М. была выплачена сумма в размере 253 513,94 рублей, согласно платежному поручению №10 от 14 марта 2019 года.

За указанный период ответчиком была начислена заработная плата: за 2016 год в размере 115 000,01 рублей, за 2017 год – 317 591,66 рублей, за 2018 год – 310 500 рублей, 16 766,80 рублей за 2019 год.

Истцом по первоначальным требованиям, предоставлен расчет, общая сумма начисленной заработной платы с учетом НДФЛ за указанный период составляет 863 358,47 рублей.

Остаток заработной платы в размере 353 874,53 рублей выплачен истцу платежным поручением № 000029 от 16 апреля 2019 года.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что при начислении заработной платы, ответчиком не учтены сверхурочные работы.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Проверив расчет истца в части определения задолженности по заработной плате Мустафина Р.М. с учетом выполненной им сверхурочной работы, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Верфь» о неверном расчете задолженности по заработной плате отклоняются за несостоятельностью.

Ответчиком в лице конкурсного управляющего были представлены в суд первой инстанции расчеты заработной платы истца (том 1 л.д.220-221). Расчеты представлены в виде таблиц, при этом, в левой части изложены сведения о начислении заработной платы по данным истца, в правой части изложены сведения о начислении заработной платы в соответствии с ТК РФ.

Истцом, после представления ответчиком этих расчетов, был представлен уточненный расчет задолженности по заработной плате, исходя из оплаты 1 150 рублей в сутки (47,91 руб. за каждый час работы). (том 1 л.д.243- 245).

При этом, сумма начисления заработной платы указана истцом по расчету ответчика. Например, за август 2016 года исходя из общей суммы начисления заработной платы 11 883,42 руб., указанной ответчиком, определено общее количество отработанных часов, в том числе и переработка истца. И так за все месяцы работы истца произведен расчет исходя из данных ответчика о начислении заработной платы, а не по данным истца.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета истца.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты компенсации за сверхурочную работу, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 283 867,47 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам по себе факт задержки выплаты заработной платы свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы истца в ООО Верфь» 73 540 рублей, а также компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации составляется 9 930 рублей 51 копейка.

Апелляционная жалоба АО «Тимер Банк» не содержит доводов в части расчета задолженности и компенсаций, взысканных судом первой инстанции в пользу истца.

Судебная коллегия также находит, что решение суда и дополнительное решение суда не нарушает прав АО «Тимер Банк», как конкурсного кредитора ООО «Верфь», поскольку указанными судебными постановлениями взыскана задолженность по заработной плате, при этом факт работы истца в ООО «Верфь» установлен и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года и дополнительное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тимер Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи