Решение по делу № 33-44979/2022 от 31.10.2022

УИД 77RS0003-02-2022-000664-46

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1164/22 по иску фио к Злобиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Малов В.В. обратился в суд с иском к Злобиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику сумма на срок до дата, факт передачи подтверждается распиской; дата стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа была увеличена до сумма, срок возврата займа был установлен до дата. дата ответчик частично погасила долг в размере сумма и сумма в счет процентов, оставшуюся часть долга в размере сумма не вернула, в связи с чем, истцом начислены проценты и неустойка.

Представитель истца по доверенности Водянова Е.М. заявленные требования поддержала.

Ответчик, ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих получение ответчиком дополнительного займа в сумме сумма истцом не представлено, графиком платежей в дополнительном соглашении предусмотрено к возврату сумма, сумма к возврату сумма противоречит сумме займа в договоре, в связи с чем, дополнительное соглашение об увеличении суммы займа является незаключенным; расчет процентов за пользование займом является неверным, размер процентов за октябрь дата в 8 раз превышает обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах, согласно контррасчету размер процентов составит сумма за период с дата по дата. в части взыскания неустойки указали, что дополнительным соглашением условие о взыскании неустойки исключено, в связи с чем, ее начисление с дата неправомерно; одновременно указали, что ее процент является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования в сумме сумма

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждаются, что дата между Маловым В.В. и Злобиной Н.А. был подписан договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере сумма, а последний обязуется возвратить займодавцу сумма в срок до дата, согласно графика, начиная с дата по сумма 8 платежей и 9 платеж в сумме сумма Передача денежных средств производится на основании расписки заемщика о получении денежных средств; займ получен для оплаты и производства ремонтно – строительных работ по устройству продовольственного магазина. В случае не возврата займа в сроки согласно графику на эти суммы подлежат начислению к уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки. Проценты исчисляются со дня, когда по графику сумы займа должны были возвращаться до дня ее возвращения займодавцу (п. 4 договора).

Распиской Злобиной Н.А. от дата подтверждается, что она получила от фио сумма в качестве займа по договору займа от дата, факт выдачи расписки истцу и получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны изменили п.п.1,3 и 4 договора займа от дата и установили, что сумма займа по договору составляет сумма; установили график возврата долга с дата – 6 платежей по сумма, 7-ой – сумма (то есть сумма); срок возврата был установлено до дата; в случае невозврата займа в указанный день заемщик выплачивает тело при превышении курса сумма - сумма; возврат займа производится в рублях в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата из расчета 47543 дол. США. Все остальные условия остаются без изменения.

дата Злобина Н.А. вернула Малову В.В. основной долг в сумме сумма и проценты за октябрь дата в сумме сумма, что сторонами признано.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя частично исковые требования фио о взыскании с Злобиной Н.А. сумма основного долга, суд исходит из того, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме сумма и возврата из них ответчиком сумма; иных доказательств передачи истцом ответчику дополнительных денежных средств в сумме сумма в соответствии с дополнительным соглашением от дата истцом не представлено, данное соглашение на сумму разницы займа не может считаться заключенным. Следует обратить внимание, что согласно графика возврата долга по дополнительному соглашению, сумма согласована сторонами в размере сумма, что свидетельствует о том, что дополнительный займ истец ответчику не выделял.

За период пользования займом с дата по дата в соответствии со ст. с. 809, 395 ГК РФ истец обосновано начислил ответчику проценты, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер которых в соответствии с контррассчетом ответчика, проверенным судом и признанным арифметически верным, составляет 502 410,29-106 451 (уплачено процентов дата)=сумма, поскольку иной размер процентов не установлен соглашением сторон.

Также следует признать обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата займа за период с дата по дата в сумме сумма/100*114=4 сумма + за период с дата по дата в сумме сумма/100*562=4427998 руб., а всего сумма

Доводы ответчика о том, что с дата неустойка в соответствии с дополнительным соглашением не начисляется, поскольку дополнительным соглашением от дата данное условие исключено, признаются судом несостоятельными, поскольку такая мера ответственности предусмотрена договором займа от дата, а по условиям дополнительного соглашения, все условия договора, не освещенные дополнительным соглашением остаются в силе и изменению не подлежат.

Ответчиком заявлено о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", нижний предел размера взыскиваемых процентов по денежному обязательству, установлен п. 1 ст. 395 ГК РФ, который также следует применять по аналогии при уменьшении размера неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к вводу об обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки, поскольку ее размер составляет 365 (366) % годовых, что не отвечает критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому учитывая суму долга, обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, длительность просрочки, и снижает ее размер за заявленный истцом период неправомерного пользования до сумма

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку требования на общую сумму сумма, из которой следует исчислить расходы по уплате государственной пошлины, признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к Злобиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Злобиной Н.А. в пользу фио сумма в счет долга, сумма в счет процентов за пользование займом за период с дата по дата, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата долга за период с дата по дата, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований фио к Злобиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в остальной части – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес ы течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

УИД 77RS0003-02-2022-000664-46

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1164/22 по иску фио к Злобиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к Злобиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Злобиной Н.А. в пользу фио сумма в счет долга, сумма в счет процентов за пользование займом за период с дата по дата, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата долга за период с дата по дата, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований фио к Злобиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в остальной части – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес ы течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: