Решение по делу № 2-1379/2022 от 25.02.2022

УИД: 50RS0№-22

Дело №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёв <адрес>                                                               19 мая 2022 года

    Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Баланс-специализированный застройщик» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Баланс-специализированный застройщик» о признании недействительным п. 12.4 заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору № № участия в долевом строительстве, поскольку такой нарушает права потребителей на выбор подсудности по своему усмотрению и противоречит действующему законодательству, взыскании в равных долях в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по такому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 849,12 руб., а также за период с даты принятия решения суда по дату фактической передачи объекта долевого строительства, по 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 719,52 руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по названному договору, который подлежал передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но фактически истцам застройщиком до настоящего времени не передан.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, их представитель по ордерам адвокат ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик АО «Баланс-специализированный застройщик» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее представило письменный отзыв на иск, в которых просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения к заявленным истцами чрезмерно завышенным штрафным санкциям просило применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь в том числе на то, что причиной нарушения срока передачи истцам объекта строительства послужили обстоятельства непреодолимой силы, требования о взыскании неустойки на будущее время нарушит права ответчика и баланс интересов сторон, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, сумма судебных расходов чрезмерно завышена, оспариваемый пункт договора соответствует нормам действующего законодательства. Вместе с тем заявило об отсрочке исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

    Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком                                                АО «Баланс-специализированный застройщик» (до переименования АО «КЖБК-2») и участниками ФИО1, ФИО2 был заключен договор                                                     участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес> передать последним жилое помещение – двухкомнатную квартиру с отделкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером №, находящуюся в 3 секции на <данные изъяты> этаже указанного дома; стоимость объекта долевого строительства составила 9 913 400 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства установлен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что объект долевого строительства истцам застройщиком до настоящего времени не передан.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства перед истцами не выполнил, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

Вместе с тем п. 12.4 названного договора корреспондирует, что споры и разногласия возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка

Рассматривая требования истцов о признании названного пункта договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отклоняя требования истцов о признании п. 12.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным, суд исходит из того, что включение в данный договор условия о договорной подсудности само по себе не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не явилось препятствием для реализации права истцов на обращение в суд с настоящим иском по месту своего жительства, т.е. реализации своего законного права на альтернативную подсудность по спору о защите прав потребителей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.1).

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 1 п. 1).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до                             ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз. 4 п. 1)

Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 798 524,37 руб., из расчета 9 913 400 руб. х 6,75%х1/150х179 дней.

Представленный истцами расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 6,75 %.

При этом суд учитывает, что приведенные стороной ответчика доводы оснований нарушения исполнения договорных обязательств по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения застройщика от уплаты участникам долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении      ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и приведенные застройщиком причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, а также тот факт, что правоотношения сторон имеют неденежный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 550 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Тем самым с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать по 275 000 руб. в счет неустойки за указанный период.

Отклоняя требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что такие требования заявлены без учета особенностей указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, при том, что обратное нарушит права ответчика, в том числе на возможность снижения размера неустойки по соответствующему заявлению, а истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения спорного обязательства с учетом особенностей указанного Постановления.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последних в счет компенсации морального вреда следует взыскать 20 000 руб., по                   10 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит 285 000 руб.                  (550 000 руб.+20 000 руб.)/2).

При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 150 000 руб., со взысканием такового по 75 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы стороны истцов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. и расходы на представителя в размере 50 000 руб., с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 27 000 руб., по 13 500 руб. в пользу каждого истца.

Одновременно с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию и документально подтвержденные судебные расходы последних на оплату почтовых услуг в размере                 719,52 руб., по 359,76 руб. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание положения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, требования застройщика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по оплате взысканных штрафных санкций – неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Баланс-специализированный застройщик» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Баланс-специализированный застройщик» в пользу                                 ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, юридические расходы 13 500 рублей и почтовые расходы в размере 359 рублей 76 коп.

Взыскать с АО «Баланс-специализированный застройщик» в пользу                                 ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, юридические расходы 13 500 рублей и почтовые расходы в размере 359 рублей 76 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере и признании пункта договора недействительным отказать.

Предоставить АО «Баланс-специализированный застройщик» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части оплаты взысканной неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья