Решение по делу № 33-4242/2024 от 30.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4242/2024 (2-2346/2023)

5 марта 2024 г.                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре                        Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 685 215 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 052,15 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего ФИО1, транспортного средства HYUNDAI GRETA, государственный номер №..., под управлением ФИО2, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №..., под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В рамках урегулирования страхового случая СПАО «Ингосстрах» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный номер №..., составляет 1 085 215 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от           дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма ущерба в размере 424 208 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 492,08 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Испытательная лаборатория» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                           ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя                       ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего ФИО1, транспортного средства HYUNDAI GRETA, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №..., под управлением ФИО9

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX                          №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

дата ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата между истцом и страховой компанией заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, которым стороны определили размер страхового возмещения по факту ДТП от дата в размере 400 000 рублей.

дата страховщиком произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ» №... от                     дата, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный номер В857Е0799, без учета износа составляет 1 085 215 рублей, с учетом износа – 901 642 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория»               №... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный номер №..., на дату ДТП составляет 824 208 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правомерно исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а поскольку произведенная страховой компанией выплата является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба (824 208 руб. – 400 000 руб.= 424 800 руб). Также с ответчика судом взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истец, основываясь на результатах независимой экспертизы ООО «НЭЦ», просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 685 215 рублей. После поступления в суд результатов судебной экспертизы ФИО1 с заявлением об уменьшении исковых требований не обращалась.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 62 % (424 800 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 100 рублей = (5 000 рублей х 62 %), почтовых расходов в размере 155, 87 рублей = (251,44 рублей х 62 %).

Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов (почтовые расходы: кассовый чек от 16 июня 2022 г. на сумму 251,44 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы: квитанция от 19 апреля 2022 г. на сумму 5 000 рублей, акт выполненных работ от 25 апреля 2022 г.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора на оказание услуг от 2 июня 2022 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления; участие в одном судебном заседании: протокол судебного заседания от 4 октября 2022 г.), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 6 000 рублей за 1 документ; правовая экспертиза документов - от 10 000 рублей; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции), судебная коллегия полагает, что сумма в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 рублей (15 000 рублей х 62 %).

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что право истца подлежит восстановлению путем обращения в страховую компанию в рамках добровольного страхования, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что у истца на момент ДТП был действующий полис КАСКО, по которому последний обращался за страховым возмещением. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что закон не содержит запрета обращения в суд с иском к непосредственному причинителю вреда при наличии договора добровольного имущественного страхования, в отличие от договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, между истицей и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии XXX №..., в рамках которого она реализовала свое право на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400 000 рублей).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено, причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером ущерба, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом были предприняты все меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, в том числе заявление им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимого обстоятельства по делу – установления перечня повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП и стоимости его восстановительного ремонта.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2022 г. мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., в том числе, возражения ответчика на исковое заявление, экспертного заключения ООО «НЭЦ», расчета стоимости ремонта СПАО «Ингосстрах» и др. Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Более того, эксперт, проводивший исследование на основании судебного определения, не указал, что провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Таким образом, изучив и исследовав заключение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2022 г., проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Более того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ответчиком данное ходатайство не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение                             ООО «НЭЦ» №... подтверждает доводы истца о получении повреждений автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и стоимости его ремонта. Тот факт, что ответчик не был извещен о месте и времени независимой экспертизы, само по себе при вышеуказанных обстоятельствах, не опровергает доводы (требования) истца взыскании стоимости ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 25 февраля 2022 г., поскольку судебным экспертом, проанализированы все имеющиеся в материалах дела доказательства, и с учетом этого сделан вывод о расчете стоимости ущерба.

Таким образом, оснований сомневаться в добросовестности действий истца и достоверности представленных им доказательств у судебной коллегии не имеется, и с учетом изложенного полагает доказанным факт причинения вреда имуществу истца в результате столкновения с транспортным средством ответчика, и верными выводы о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                      31 октября 2023 г. изменить в части взыскания судебных расходов, указав о взыскании с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) расходов по оценке в размере 3 100 рублей, почтовых расходов в размере 155, 87 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 300 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: