Решение по делу № 2-1127/2024 от 07.08.2024

№ 2-1127/2024

30RS0009-01-2024-001387-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Смахтиной Е.В.

при секретаре Сулеймановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковенко Виктора Алексеевича к Салмину Павлу Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Истец Яковенко В.А. обратился в суд к Салмину П.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником судна № согласно свидетельству о праве собственности от 26 июля 2005 года. В 2005 году он передал вышеуказанное судно в пользование СПК «Родина» Камызякского района, председателем которого был Салмин П.В. В 2007 году между СПК «Родина» и ним была достигнута договоренность о продаже указанного судна за 100000 рублей. В связи с отсутствием денег в СПК «Родина», между Салминым П.В. и истцом было достигнута договоренность о переводе долга, в связи с которой Салмин П.В. взял на себя обязательство о погашении долга за СПК «Родина». Вместе с тем, вышеуказанные договоренности не были закреплены законодательно, продажа судна не состоялась, и продолжало быть собственностью истца, но находилось в пользовании Салмина П.В. В 2010 году без ведома истца Салмин П.В. демонтировал указанное несамоходное судно № и вывез как лом черных металлов. Указывает, что о самовольных действиях Салмина П.В. по факту распоряжения чужой собственностью истец узнал в декабре 2023 года. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2023 года, из которого следует, что Салмин П.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в результате незаконных действий Салмина П.В. истцу причинен существенный вред, выразившийся в утрате несамоходного судна № стоимость которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости несамоходного судна № составляет 1321000 рублей. Также указывает, что понес расходы, связанные с уплатой налоговых платежей за судно в размере 17500 рублей в течение 17 лет на сумму 297500 рублей. Поскольку на претензию о возмещении убытков от 19 июня 2024 года Салмин П.В. не отреагировал, то истец обратился в суд и просит взыскать с Салмина П.В. в свою пользу 1618500 рублей в качестве причиненного материального ущерба.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с Салмина П.В. в свою пользу 1321000 рублей в качестве причиненного материального ущерба, сумму уплаты транспортного налога за период с 2016 – 2023 года в размере 57500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Яковенко В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Михайлов М.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Салмин П.В. и его представитель по устному ходатайству Яранцев С.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яковенко В.А. на праве собственности принадлежит несамоходное судно № идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № от 26 июля 2005 года.

Из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании сторонами, следует, что в 2005 году указанное несамоходное судно перешло в пользование СПК «Родина».

14 мая 2007 года между СПК «Родина», в лице председателя правления Салмина П.В., Яковенко В.А. и предпринимателем, без образования юридического лица Салминым П.В. заключен договор о переводе долга по договору купли-продажи судна № на сумму 100000 рублей.

18 ноября 2020 года Яковенко В.А. обратился в ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области с заявлением о розыске водного судна № идентификационный номер №

11 декабря 2023 года следователем Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Салмина П.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что по результатам процессуальной проверки установлено, что Салмин П.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года № 1470-О и от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 года № 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем ответчика Яранцевым А.С. заявлено о применении срока исковой давности по указанному спору.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие либо отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено при проведении процессуальной проверки, Яковенко В.А. знал о наличии обязательств Салмина П.В. по договору купли-продажи судна №, стоимостью оговоренной сторонами в размере 100000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией договора о переводе долга от 14 мая 2007 года, подписанного сторонами, в том числе Яковенко В.А.

Из объяснений Яковенко В.А., имеющихся в материалах проверки следует, что ему примерно в 2018 году пришло уведомление от налоговой службы по факту задолженности по налогу за несамоходное судно №. С целью установления местонахождения судна им было подано заявление в ОМВД России по Камызякскому району.

Из ответа ОМВД России по Камызякскому району от 4 октября 2024 года следует, что согласно данным книг учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за 2018 год установлено, что материал процессуальной проверки по заявлению Яковенко В.А. по факту возмещения материального вреда, причиненного имуществу последнего, был уничтожен в 2023 году в связи с истечением сроков хранения в соответствии с приказом МВД №170 от 29 марта 2023 года.

Повторно с заявлением о розыске водного судна №, идентификационный номер № Яковенко В.А. обратился 18 ноября 2020 года.

Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании представителем истца Михайловым М.М., который пояснил, что Яковенко В.А. знал о переводе долга за несамоходное судно № на Салмина П.В. и не оспаривал факт обращения Яковенко В.А. в правоохранительные органы в 2018 году.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Яковенко В.А. узнал о нарушении своего права Салминым П.В. в 2018 году, когда обрался в ОМВД России по Камызякскому району с заявлением по факту возмещения материального вреда, причиненного имуществу последнего.

Учитывая изложенное, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Представитель ответчика Яранцев А.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения, данное ходатайство поддержал ответчик Салмин П.В.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае также не установлено. Свое право на подачу искового заявления истец реализовал по своему усмотрению и в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых Яковенко В.А. к Салмину П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Яковенко Виктора Алексеевича к Салмину Павлу Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года.

Судья Смахтина Е.В.