Решение по делу № 33-1681/2022 от 07.04.2022

Дело № 33-1681/2022                            Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № М-117/2022)                            Судья Староверова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Швецовой Н.Л.,

при секретаре                            Зориной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 апреля 2022 г. дело по частной жалобе Х.Г.А. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 29 марта 2022 года, которым возвращена ее частная жалоба на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 1 марта 2022 года делу № М-117/2022.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 февраля 2021 г. Х.Г.А. обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании убытков (упущенной выгоды), компенсации морального вреда, возложении обязанности совершать определенные действия путем привлечения к оплачиваемому труду, предоставления возможности обучения.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 1 марта 2022 г. исковое заявление Х.Г.А. оставлено без движения и истцу представлен срок до 17 марта 2022 г. включительно для исправления выявленных недостатков, а именно: указать наименование ответчика (ответчиков), все известные сведения об ответчике; приложить к исковому заявлению его копии по количеству ответчиков или доказательства вручения (направления) данных копий искового заявления ответчикам.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 22 марта 2022 г. срок для исправления недостатков искового заявления продлен Х.Г.А. до 5 апреля 2022 г.

22 марта 2022 г. от Х.Г.А. поступила частная жалоба на определение суда от 1 марта 2022 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

Полагая определение суда от 1 марта 2022 г. незаконным, истец Х.Г.А. подала частную жалобу. Обращаясь к положениям ст.ст. 330 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда от 29 марта 2022 г., приняв к рассмотрению ее частную жалобу от 14 марта 2022 г., а также освободить от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Возвращая Х.Г.А. частную жалобу на определение суда от 1 марта 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении искового заявления без движения, указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с оставлением искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Х.Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            Н.Л. Швецова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2022 г.