Решение по делу № 2-184/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-184/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 г.                             с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзигер М.В.,

с участием истца Воробьевой Е.В.,

ответчика Воробьева Н.В.,

представителя ответчика Воробьева Н.В. – адвоката Литвинцева А.В., действующего на основании ордера НО «Коллегия адвокатов Республики Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Е.В. к Воробьеву Н.В. о признании имущества совместно нажитым и его разделе,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.В. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак, также имеется совместный ребенок Мироновская М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которого ответчик выплачивает алименты. С ДД.ММ.ГГГГ проживают раздельно, ребенок проживает с истцом. За время совместного проживания истцом и ответчиком приобретено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный №, 1999 года выпуска, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, которое находится в усадьбе дома истца. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на имя жителя и гражданина Республики Казахстан <данные изъяты> который выдал доверенность с правом продажи гражданину РФ <данные изъяты> у которого ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели спорное транспортное средство за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи составлен на имя ответчика. Несмотря на то, что транспортное средство приобретено в браке, ответчик считает его только своей собственностью, не желания ни передать транспортное средство истцу, ни выплатить компенсацию в половину его стоимости. Истец просит суд: признать транспортное средство <данные изъяты> регистрационный №, 1999 года выпуска, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей, совместно нажитым в период брака имуществом; разделить являющееся общей совместной собственностью имущество - транспортное средство <данные изъяты> регистрационный №, 1999 года выпуска, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей, выделив его истцу; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Воробьева Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые с ответчиком денежные средства за <данные изъяты> рублей. Ответчик не работает, имел подработку, из которой платил алименты на содержание ребенка. У нее есть подработка по продаже бижутерий в «Интернете», за которую она получает денежные средства. Их семья живет также на пенсию сына по инвалидности и на алименты, которые ответчик выплачивает, других источников дохода он не имеет.

Из указанных денежных средств она скопила достаточно денег для покупки автомобиля, считает, что автомобиль приобретен на совместно нажитые денежные средства. У нее имеется банковская выписка, согласно которой ей поступали денежные средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, итого более <данные изъяты> рублей. Ответчиком подано заявление о расторжении брака, она осталась одна с детьми, один из которых инвалид, автомобиль ей нужен для заработка, возить ребенка в школу. Она согласна выплатить ответчику половину стоимости автомобиля. У ответчика водительские права приостановлены в связи с имеющейся задолженностью по алиментам в сумме <данные изъяты> рублей, который он все равно не погасит. Она не знала о том, что ответчику его матерью были подарены денежные средства на покупку данного автомобиля. Автомобиль приобретен на совместно нажитые средства.

Ответчик Воробьев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что данный автомобиль был приобретён, на деньги его матери <данные изъяты> как подарок на его сорокалетие, он давно просил мать подарить ему на день рождения автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ его мать сняла деньги со своего счета и подарила их ему на покупку автомобиля при свидетелях, так как она не доверяла его жене, была составлена рукописная расписка и, присутствующие при передаче денег, свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> в ней расписались. За автомобилем они ездили с Воробьевой, матери с ними не было. Он зарабатывает около <данные изъяты> рублей в месяц на вахте, истец по продажам бижутерии зарабатывает мало, накоплений в семье никогда не было, постоянно занимали деньги у друзей, у родственников. О том, что его мать подарила деньги на покупку автомобиля он ей говорил накануне перед тем как ехать за покупкой автомобиля.

Представитель ответчика Литвинцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство подарено ответчику матерью на день рождения, совместно нажитым имуществом не является, разделу между супругами не подлежит. Денежные средства, получаемые сыном по инвалидности, и алименты на содержание дочери, выплачиваемые ответчиком в пользу истца, не могут быть признаны совместно нажитыми денежными средствами.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

В силу положений ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о заключении брака серии I-ИЛ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отделом ЗАГС Турочакского района.

В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Воробьев Н.В. приобрел у <данные изъяты> (действующего от имени собственника по доверенности) за <данные изъяты> рублей транспортное средство <данные изъяты>, 1999 года выпуска, регистрационный №, цвет белый, свидетельство о регистрации: №. Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> на имя <данные изъяты> с правом управления, распоряжаться, снятия с учета и продажи указанного выше транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО СК «<данные изъяты>» ХХХ № на срок страхования с 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указан Воробьев Н.В.

На основании сведений МВД по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, номер кузова №, согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), на территории Российской Федерации, не зарегистрировано.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец представила выписки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по истории операций по дебетовой карте с номером счета № за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пополнение карты на общую сумму <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пополнение карты на общую сумму <данные изъяты>).

К данным доказательствам приобретения спорного транспортного средства на деньги истца, суд относится критически, поскольку указанные денежные средства на карту поступали небольшими суммами, не копились и постоянно расходовались.

В судебное заседание стороной истца не представлены сведения, подтверждающие официальные сведения о ее доходах, имеющиеся выписки со счетов не подтверждают обстоятельства возможности получения дохода от трудовой деятельности и произвести по ним расчет предполагаемого дохода семьи.

Оценивая представленные в материалы дела выписки со счетов Воробьевой Н.В. в Сбербанке России, суд находит, что они не свидетельствуют о снятии истцом денежных средств в период предшествующий приобретению спорного автомобиля в необходимом размере, а снятие денежных средств небольшими суммами, свидетельствует о наличии у Воробьевой Н.В. текущих расходов, и не является безусловным доказательством наличия у нее на момент приобретения автомобиля суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что деньги также были накоплены от удержаний по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери, которые ответчик выплачивал и они подпадают под понятие совместного дохода, основаны на неправильном толковании действующего семейного законодательства.

Свидетель <данные изъяты> ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что ответчик приходится ей родным сыном. В июне 2020 ему исполнялось 40 лет и он попросил подарить ему на день рождения автомобиль. Он нашел автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ она сняла с двух вкладов находящихся в Турочакском отделении Сбербанка денежные суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. До указанной суммы немного не хватало и она добавила <данные изъяты> рублей из хранящихся дома денег, после чего в присутствии своего сожителя <данные изъяты> и соседа <данные изъяты>, передала данную денежную сумму в <данные изъяты> рублей сыну на покупку автомобиля, о чем была составлена рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Буквально на следующий день сын поехал за автомобилем. Она с ним не ездила, с кем он ездил, не знает. Истец зарабатывает мало, имелись ли в семье сына накопления, ей не известно. Представленная печатная расписка, была выполнена на случай утери рукописной.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что проживает совместно с <данные изъяты> Был свидетелем при передаче <данные изъяты> денег ее сыну Воробьеву Н.В. они подарили Воробьеву эти деньги для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сняла деньги с двух депозитов, из денег хранившихся дома добавила недостающую сумму и подарила <данные изъяты> рублей Воробьеву. При передаче денег присутствовал сосед <данные изъяты> была составлена рукописная расписка о передаче денег, в которой все расписались.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что Воробьеву Н.В. для приобретения автомобиля дала деньги мать. Передача денег происходила при нем, он был в гостях у <данные изъяты>, пили чай, пришел Воробьев Н.В., и <данные изъяты> передала ему деньги на автомобиль, сумму точно не знает, был разговор о <данные изъяты> рублях, деньги были наличными. Была составлена расписка, в которой все расписались. Также присутствовал сожитель <данные изъяты>.

Пояснения свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и материалами дела.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что оказывает услуги такси. Воробьева Е.В. попросила съездить в <адрес>, где собрались покупать автомобиль. За автомобилем поехали Воробьева Е.В., Воробьев Н.В., сын <данные изъяты> и дочь. По дороге они разговаривали, собирались купить автомобиль за <данные изъяты> рублей. Воробьева сказала, что это их общие деньги, она занимается продажей бижутерии и скопила деньги. При покупке автомобиля не присутствовал, в дом не заходил. Автомобиль был марки <данные изъяты> с казахстанскими номерами. Обратно доехали до <адрес>, они поехали по своим делам, он по своим.

Пояснения свидетеля <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат какой-либо существенной для дела информации.

Дарение матерью ответчику денежных средств на указанную выше сумму на день рождения для приобретения спорного транспортного средства, подтверждается расширенными выписками ПАО Сбербанк по вкладам на имя <данные изъяты> о снятии денежных средств в период предшествующий приобретению спорного автомобиля в необходимом размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых установлено, что ею ДД.ММ.ГГГГ закрыты - вклад «<данные изъяты>» и сняты денежные средства в размере <данные изъяты> (№ счета №); вклад «<данные изъяты>» и сняты денежные средства в размере <данные изъяты> (№ счета №), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которой <данные изъяты> передала денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей своему сыну Воробьеву Н.В. в качестве подарка на сорокалетие на покупку автомобиля.

Отсутствие в договоре купли-продажи транспортного средства указания на приобретение транспортного средства за счет подаренных денежных средств не свидетельствует о приобретение спорного автомобиля за счет иного источника.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство, на основании ч. 1 ст. 36 СК РФ, является единоличной собственностью Воробьева Н.В., поскольку приобретено им на подаренные для этой цели денежные средства, в связи с чем, исковые требования Воробьевой Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.В. к Воробьеву Н.В. о признании совместно нажитым имуществом транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 1999 года выпуска, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, и его выделе Воробьевой Е.В., взыскании с Воробьевой Е.В. в пользу Воробьева Н.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 г.

Судья                                     К.В. Албанчинова