Решение по делу № 9-458/2024 от 18.04.2024

УИД 21RS0024-01-2024-002078-53

№М-1321/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Селендева М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления ООО ПКО «АйДиКоллект» к Савельевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Савельевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № за период с 27.11.2022 по 21.06.2023 в общем размере 58 257 руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2024 года данное исковое заявление оставлено без движения ввиду его не соответствия требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, истцу предложено представить подписанный в установленном законом порядке расчет задолженности по договору займа с указанием слагаемых суммы долга (процентов, неустоек и пр.) и алгоритма производимых истцом операций при расчёте задолженности, читаемые копии документов, представленных в обоснование иска.

Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок по 07 мая 2024 года включительно.

27 апреля 2024 года представителем истца - Горбуновой А.А. во исполнение определения судьи от 25.04.2024 подано заявление с приложением, как указано в заявлении, расчета задолженности Савельевой Е.В. по договору займа №.

Между тем заявление поступило в адрес суда в адрес суда по электронной почте, не содержит подписи заявителя, а только его ксерокопию, приложенный к заявлению документ фактически расчётом задолженности не является, представляет собой выписку по совершенным должником операциям и подписи составившего его лица, на необходимость чего прямо указано в ст. 132 ГПК РФ, не содержит.

Более того, истцом не представлены читаемые копии документов, представленных в обоснование иска, о чем указывалось в определении судьи от 25.04.2024.

Таким образом, к настоящему времени недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от 25 апреля 2024 года, истцом не устранены.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, недостатки, на которые указано в определении об оставлении иска без движения, не устранены, руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ООО ПКО «АйДиКоллект» к Савельевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Селендеева