Решение по делу № 7У-514/2023 - (7У-16262/2022) [77-827/2023] от 28.12.2022

№ 77-827/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н., Автономова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осуждённого Романова И.В., его защитника – адвоката Тетюевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Демидовой Е.В. в интересах осуждённого Романова И.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2022 года, согласно которым

Романов Игорь Викторович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 мая 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах и о взыскании судебных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступления осуждённого Романова И.В., его адвоката Тетюевой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Романов И.В. признан виновным и осуждён за убийство <данные изъяты> совершённое с 25 по 26 мая 2021 года в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Демидова Е.В. просит изменить приговор: переквалифицировать действия Романова И.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что выводы судов об умышленном характере действий Романова И.В. сделаны без учёта того, что тот проживал вместе с потерпевшим, из-за противоправного поведения последнего нанёс единственный удар ножом, но затем сбегал в больницу и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а смерть <данные изъяты> наступила в больнице спустя два месяца. Полагает, что судом в должной мере не учтены установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

В письменных возражениях прокурор Осинского района Кучукбаев Р.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Романова И.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого осуждённого о нанесении лежащему <данные изъяты> удара ножом в левую часть груди, от чего у потерпевшего образовалась рана и потекла кровь.

Признательные показания Романова И.В. правильно сопоставлены с показаниями свидетелей, в том числе:

<данные изъяты> пояснившей об оставлении осуждённого наедине с <данные изъяты> после совместного распития спиртного, во время которого Романов И.В. избивал потерпевшего,

<данные изъяты> – о потреблении спиртного в компании с указанными лицами, а на следующий день – признании осуждённого в нанесении удара ножом потерпевшему,

<данные изъяты>., слышавшей из соседней квартиры звуки ссоры между осуждённым и потерпевшим,

<данные изъяты> рассказавшей о прибытии в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову Романова И.В. в квартиру, обнаружении в ней <данные изъяты> с ножевым ранением груди, его госпитализации.

Показания участников событий правильно сопоставлены между собой и с результатами осмотра места происшествия в виде изъятия ножа с пятнами, с результатами осмотра изъятой в больнице одежды <данные изъяты> с заключениями криминалистических и судебно-биологической экспертиз о принадлежности осуждённому следов пота на рукоятке ножа, а крови на клинке и на одежде – <данные изъяты> исключающих образование таких следов от третьих лиц, с заключением трасологической экспертизы о вероятности образования разреза на футболке потерпевшего изъятым ножом, с заключениями судебно-медицинского эксперта и комиссии экспертов о наличии у <данные изъяты> проникающего колото-резаного ранения с повреждением внутренней грудной артерии и левого лёгкого, что вызвало осложнения и явилось непосредственной причиной к его смерти.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Романова И.В., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Версия защиты об отсутствии у Романова И.В. умысла на убийство являлась предметом исследования суда и отвергнута на основе тщательного анализа фактических обстоятельств.

Как верно отмечено в приговоре, использование Романовым И.В. ножа с длиной клинка 137 мм, локализация удара – в левую часть груди, и его сила свидетельствовали о стремлении виновного причинить смерть потерпевшему. В этой связи вывод об умышленном характере действий осуждённого является верным. Последующее поведение Романова И.В. – вызов скорой медицинской помощи – свидетельствует о косвенном умысле виновного, а не о его легкомыслии или небрежности.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романова И.В. судом правильно признаны и учтены: частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Наряду со смягчающими судом справедливо признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ). Решение об этом основано на показаниях осуждённого, свидетелей <данные изъяты> соответствует заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о средней стадии зависимости Романова И.В. от приёма алкоголя с утратой ситуационного и количественного контроля, а также мотивировано изменением его поведения в состоянии опьянения.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ правильно мотивирована судом и обусловлена характером и степенью общественной опасности содеянного, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, наличием отягчающего обстоятельства.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, указав мотивы, по которым признала их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2022 года в отношении Романова Игоря Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи