Решение по делу № 2-178/2018 от 18.08.2017

Дело № 2-178/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2018 года                                                                  город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                     Мороза И.М.,

при секретаре                                                               Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Юрия Петровича, Назаровой Елены Ильиничны, Назарова Алексея Юрьевича, Кислицыной (Назаровой) Катерины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего лицо 1, к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и 2-му отделу ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма предоставляемого за счет средств Министерства обороны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам и ссылаясь на незаконность решения № 2/137 от 18.05.2015г. 2-го отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, которым истцам было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, просят признать за ними право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма предоставляемого за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Назарова Ю.П. по доверенности Половникова А.Ю. в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы и требования иска.

Представитель ответчиков ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и 2-го отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ по доверенности Осинцева Н.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что ранее аналогичные требования истцов к ответчикам были предметом разбирательства по гражданскому делу № 2-8538/2015, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, решением которого от 21.12.2015 года требования истцов были удовлетворены, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 было отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что доводы ходатайства представителя ответчиков являются обоснованными и производство по делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2016 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2015 года по гражданскому делу № 2-8538/2015 по иску Назарова Юрия Петровича, Назаровой Елены Ильиничны, Назарова Алексея Юрьевича, Кислицыной Екатерины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего лицо 1, к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права на получение жилого помещения, возложении обязанности по включению в единый реестр учета нуждающихся в жилом помещении, истцам было отказано в удовлетворении иска.

Согласно положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок и способы представления доказательств при разрешении гражданских споров.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения заинтересованного лица в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При этом, суд считает, участие в данном споре в качестве ответчика 2-го отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ не предоставляет истцу права на переоценку установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда юридически значимых фактов и обстоятельств, поскольку указанный ответчик является структурным подразделением ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, то есть вышеуказанное судебное постановление является обязательным для сторон по настоящему спору и имеет преюдициальное значение по смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 и 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Назарова Юрия Петровича, Назаровой Елены Ильиничны, Назарова Алексея Юрьевича, Кислицыной (Назаровой) Катерины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего лицо 1, к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и 2-му отделу ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма предоставляемого за счет средств Министерства обороны Российской Федерации - прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Председательствующий по делу судья - /подпись/