Решение по делу № 33-2911/2018 от 22.11.2018

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-2911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Романова Михаилу Александровичу

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 августа 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Романову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л а :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Романову М.А., мотивировав требования тем, что истец выплатил в рамках договора добровольного страхования средства наземного транспорта страховое возмещение в размере 81007,12 рублей потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2015 года, произошедшем по вине ответчика. Истец просил взыскать с Романова М.А. ущерб в порядке суброгации в размере 81007,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 27 августа 2018 года в редакции определения Октябрьского районного суда города Иваново от 2 ноября 2018 года об исправлении описки в решении суда иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворен частично. В пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Романова М.А. взысканы сумма ущерба, выплаченная в качестве страхового возмещения, в размере 50827,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724,82 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО НОК «Эксперт Центр» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 9313,95 рублей, с Романова М.А. в размере 15686,05 рублей.

С решением суда не согласен Романов М.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, считает срок исковой давности по заявленным исковым требованиям нарушенным, полагает, что при определении течения срока исковой давности следует исходить из положений ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей двухгодичный срок исковой давности, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Романов М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Романов М.А. доверил представлять свои интересы представителю. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика Романова М.А. по доверенности Гусева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июня 2015 года на 117 км автодороги М-7 «Волга-1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова М.А., в результате которого транспортному средству MAN причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Романова М.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 31 марта 2015 года. Договор страхования в отношении транспортного средства MAN заключен ООО «НД Лоджистик Фреш».

В соответствии с условиями договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 31 марта 2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страхователю сумму в размере 141307,12 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Романова М.А. была застрахована в ОАО РСТК по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис №).

ОАО РСТК перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО сумму в размере 60300 рублей.

По ходатайству стороны ответчика с целью определения относимости повреждений транспортного средства MAN механизму и обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости подлежащего возмещению материального ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению ООО НОК «Эксперт Центр» № 148 от 3 августа 2018 года эксперт ФИО2 пришел к выводам, что повреждения транспортного средства MAN не в полном объеме соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 22.06.2015 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN на дату ДТП от 22 июня 2015 года по среднерыночным ценам Московского региона без учета износа составляет 111127,28 рублей.

Разрешая исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 50827,28 рублей, основываясь на заключении судебной экспертизы.

С выводом и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Романова М.А. о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылками на норму ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Существо настоящего спора напрямую не связано с действием договора страхования, заключенного в отношении транспортного средства MAN между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «НД Лоджистик Фреш». Исходя из предмета спора, вытекающего из причинения ущерба в результате ДТП, следует руководствоваться общими положениями закона о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО «Группа Ренессанс Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты ДТП, то есть с 22 июня 2015 года и, соответственно, истекал 22 июня 2018 года. Исковое заявление поступило в суд 21 мая 2018 года.

Следует отметить, что исходя требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то ходатайство о применении исковой давности, заявленное лишь после вынесения решения по существу, не могло быть принято во внимание даже при истечении срока исковой давности, с учетом отсутствия иных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены правильного по существу решения суда не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи