Решение по делу № 2а-994/2021 от 21.09.2021

№ 2а-994/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                            22 октября 2021 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области,

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Шапошниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 2а-994/2021 по административному исковому заявлению Кондинкина Павла Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП Темиргалиевой Ю.А., Ялуторовскому МОСП УФССП по Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Кондинкин П.А. 16.09.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Темиргалиевой Ю.А. о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2021 по исполнительному производству № 72011/21/285595.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительным листам №, №, выданным Ялуторовским районным судом Тюменской области по гражданскому делу № 2-310/2015, исполнительные листы предъявлены для исполнения в Ялуторовский МОСП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.

В отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 11390/19/72011-ИП от 11.01.2017 о взыскании с него задолженности в сумме 226 110 рублей. О возбуждении исполнительного производства не истец не знал, требований об оплате задолженности, постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, т.к. с 2016 года проживает в <данные изъяты>, узнал о наличии исполнительного производства 01.08.2021, оплатил задолженность 02.08.2021. После оплаты задолженности ему был начислен исполнительский сбор в сумме 15 892,62 руб. считает постановление о начислении исполнительского сбора незаконным, т.к. после уведомления о задолженности в течение 1 дня уплатил задолженность в полном объеме, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнил своевременно и добровольно, в связи с чем ему не может быть начислен исполнительский сбор.

Административный истец Кондинкин П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - старший судебный пристав – начальник Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Бисултанова Б.Р., судебный пристав-исполнитель Темиргалиева Ю.А., представитель административного ответчика Управления ФССП по Тюменской области, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам:

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что в отношении Кондинкина П.А. 11.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 11390/19/72011-ИП (предыдущий номер № 388/17/72011-ИП) в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-банк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 227 050,57 руб., исполнительное производство окончено фактическим исполнением 09.08.2021. по указанному исполнительному производству выносились постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.01.2019, которое было отменено 02.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, с целью установления принадлежности должнику имущества неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, ФНС России о счетах должника, ГУВМ МВД России, в УПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи, а также в кредитные организации, в Росреестр, в МВД, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что оплата задолженности по указанному выше исполнительному производству осуществлена 02.08.2021 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику 13.01.2017 по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром (списком) почтовых отправлений.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании    исполнительного листа, выданного Ялуторовским районным судом Тюменской области по делу № 2-203/2016 по иску ОАО «Вуз-банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам, из материалов гражданского № 2-203/2016 следует, что Кондинкин П.А. о рассмотрении указанного дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании иска.

Судебным приставом-исполнителем Темиргалиевой Ю.А. 02.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 15 893,523 руб., которое утверждено зам.начальника отделения – зам.ст. судебного пристава ФИО1 30.08.2021 в отношении Кондинкина П.А. возбуждено исполнительное производство № 78928/21/72011-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в сумме 15 892,62 руб.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Административным истцом в обоснование довода о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства № 11390/19/72011-ИП представлен договор аренды квартиры от 03.01.2016, из которого следует, что он арендует квартиру в <адрес>, срок аренды составляет 5 лет.

    Вместе с тем, при рассмотрении дела № 2-206/2016 в Ялуторовском районном суда Тюменской области, направляя в суд заявление 25.02.2016, он указывал адрес: <адрес>, по указанному же адресу им получена почтовая корреспонденция и по настоящему делу (повестка, определение).

Таким образом, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, зная о наличии задолженности по кредитному договору, рассмотрении дела в Ялуторовском районном суде Тюменской области по иску ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, административный истец мог знать о наличии в отношении исполнительного производства, кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу его места жительства.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора связано с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 указанного закона).

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 закона).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеназванного федерального закона, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Кондинкин П.А. извещен о возбуждении исполнительного производства, ему направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что административный истец знал о взыскании с него задолженности по кредитному договору, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, мог знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обратившись к общедоступным сведениям, размещенный на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно в январе 2017 года, в установленный законом срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято законное постановление о взыскании исполнительного сбора.

Оснований для уменьшения исполнительского сбора судом не установлено, неисполнение требований исполнительного документа носило длительный характер, доказательств, подтверждающих, что неоплата задолженности не произведена по уважительным причинам административным истцом суду не представлено.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Кроме того, суд считает, что административный истец обратился в суд с нарушением установленного срока.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление о возбуждении исполнительного производства (предмет исполнения – взыскание исполнительного сбора) в отношении должника Кондинкина П.А. направлено должнику посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в личный кабинет получателя 30.08.2021, прочтено уведомление 31.08.2021.

С учетом приведенных положений Закона об исполнительном производстве за защитой своих нарушенных прав взыскатель мог обратиться в суд не позднее 14.09.2021, тогда как с иском обратился 18.09.2021 (дата определена по почтовому штемпелю на списке почтовых отправлений).

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Суду не представлено доказательств, что пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением имел место по уважительной причине, имелись препятствия для обращения за защитой нарушенных прав.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора от 02.08.2021 судебного пристава-исполнителя Темиргалиевой Ю.А. соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд за защитой его прав.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Кондинкина Павла Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП Темиргалиевой Ю.А., Ялуторовскому МОСП УФССП по Тюменской области – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение суда составлено 25 октября    2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -                                                                 А.Н. Ахмедшина