Решение по делу № 2-313/2023 (2-3561/2022;) от 02.11.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-004130-55 Производство № 2-313/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г.                                          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Курочкину Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее – ООО «Квестор») обратилось в суд с иском к Курочкину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) между АО «Форус Банк» и Курочкиным В.Г. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 467 475 руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых, под залог транспортного средства Lifan 214835, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-2588/2017 АО «Форус Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

(дата обезличена) между ООО «Квестор» и АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер обезличен), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе права требования задолженности по кредитному договору с ответчиком со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

(дата обезличена) истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое в настоящее время не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) общая сумма задолженности по кредиту составляет 796 719,44 руб., в том числе: 455 436,76 руб. - сумма просроченного основного долга, 341 282,68 руб. - сумма просроченных процентов по кредитному договору.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Курочкина В.Г. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 796 719,44 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 455 436,76 руб., задолженность по просроченным процентам по состоянию на (дата обезличена) - 341 282,68 руб.; проценты из расчета 25% годовых на сумму основного долга в размере 455 436,76 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 167 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Lifan 214835, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Квестор», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Курочкин В.Г. и его представитель Серебрянников А.Г. в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до (дата обезличена), ввиду чего размер задолженности по кредитному договору не может превышать 292 801,44 руб. В дополнительных возражениях указали, что условиями кредитного договора не предусмотрено начисление процентов исходя из ставки 25% годовых на сумму просроченного основного долга на дату фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований просили отказать.

В судебное заседание третье лицо АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное надлежащим образом, своего представителя и возражения по существу заявленных требований не направило.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить денежные средства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) между АО «Форус Банк» и Курочкиным В.Г. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 467 475 руб., срок действия кредитного договора установлен до полного исполнения обязательств по кредитному договору, срок кредита: 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 25% годовых (п.п. 1-4 индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору и осуществляются не позднее 9 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 13 725,19 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет 13 722,54 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства: Lifan 214835, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен).

Целью использования заемщиком потребительского кредита в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора, является: 375 000 руб. на приобретение автомобиля, 92 475 руб. на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, подписал график платежей, являющийся приложением к договору.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается информацией по договору с графиком платежей и выпиской по счету. Предусмотренный договором срок возврата кредита – август 2021 г. истек.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) составляет 796 719,44 руб., в том числе: 455 436,76 руб. - сумма просроченного основного долга, 341 282,68 руб. - сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Указанный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям состоявшегося между сторонами договора и требованиям закона, произведен с учетом произведенных по счету операций, выписки по счету.

Доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном договором, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного между АО «Форус Банк» и Курочкиным В.Г. заемщик выражает свое согласие с уступкой банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» был заключен договор (номер обезличен) уступки прав требования (цессии), по которому АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало ООО «Квестор» права требования по договорам, в том числе, и права требования в отношении уплаты Курочкиным В.Г. денежных средств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии), а также приложением (номер обезличен) к акту приема-передачи от (дата обезличена).

ООО «Квестор» направило в адрес Курочкина В.Г. уведомление об уступке права требования.

Уступка прав требования соответствует положениям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что уступка прав (требований) оспорена и признана судом недействительным, суду не представлено.

Не оспаривая размера задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, ответчик Курочкин В.Г. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Истцом исковое заявление подано в суд путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (дата обезличена).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье не обращался.

Судом установлено, что заключенным договором кредитования возврат денежных средств предусмотрен в виде ежемесячных платежей в размере, установленном условиями договора, то есть периодическими платежами, включающими в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что после ноября 2016 года платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 9 числа каждого месяца, следовательно, следующий платеж должен был быть внесен ответчиком до (дата обезличена), однако, обязательства по кредитному договору ответчик перестал исполнять, вплоть до настоящего времени.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть с 08 числа каждого месяца, и срок исковой давности по таким требованиям, начинал течь со следующего дня каждого месяца.

Суд, принимает во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд (дата обезличена), то есть срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, а исходя из условий кредитного договора, даты внесения очередного платежа, задолженность перед банком следует исчислять с (дата обезличена).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 301 951,53 руб., которая включает в себя задолженность по просроченному основному долгу в размере 240 135,28 руб. и задолженность по оплате предусмотренных кредитным договором просроченных процентов за пользование кредитом в размере 61 816,25 руб., которая исчислена судом начиная с (дата обезличена) года по (дата обезличена) исходя из содержания графика платежей, утвержденного сторонами кредитного соглашения.

С учетом того, что в суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик Курочкин В.Г. не исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором ни перед первоначальным кредитором, ни перед истцом, в результате чего образовалась задолженность в вышеопределенном судом размере, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов из расчета 25,00 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 240 135,28 руб. с (дата обезличена) по дату фактической уплаты суммы основного долга, поскольку размер основного долга судом взыскивается в пределах сроков исковой давности.

При этом вопреки доводам ответчика, суд полагает, что взыскание процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 25% годовых на остаток задолженности по просроченному основному долгу в размере 240 135,28 руб., начиная с (дата обезличена) до даты фактического погашения задолженности по основному долгу, соответствует положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Курочкин В.Г. является собственником автомобиля Lifan 214835, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения Курочкиным В.Г. обязательств по возврату заемных средств ООО «Квестор», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив при этом, что нарушение обязательств незначительным не является (п. 2 ст. 348 ГК РФ), в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Что касается требования ООО «Квестор» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, суд приходит к следующему.

С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Lifan 214835, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), истцом одновременно заявлено требование об установлении его начальной продажной стоимости в размере 300 000 руб., указанной в п. 10 договора.

В гражданском законодательстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О залоге», который с (дата обезличена) утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу п. 3 ст. 340 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 350 ГК РФ действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, первоначальная стоимость транспортного средства, на которое обращается взыскание, не устанавливается судом, а подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что первоначальная стоимость автомобиля, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требование ООО «Квестор» об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 17 167 руб. и частичным удовлетворением исковых требований на сумму 301 951,53 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 232,3 руб. (4232,3 руб. + 6000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Курочкину Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина Валерия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 301 951,53 руб., из которой задолженность по просроченному основному долгу - 240 135,28 руб., задолженность по просроченным процентам по состоянию на (дата обезличена) - 61 816,25 руб.: расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 232,3 руб.

Взыскать с Курочкина Валерия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» проценты за пользование кредитом из расчета 25,00% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 240 135,28 руб., начиная с (дата обезличена) и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lifan 214835, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2023 г.

Судья В.С. Агибалов