Решение по делу № 12-42/2024 от 31.05.2024

УИД- 11MS0051-01-2024-000604-70 Дело №12-42/2024

РЕШЕНИЕ

с. Визинга 01 августа 2024 года         

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каракчиева Константина Евгеньевича на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 15.05.2024 Каракчиев К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Каракчиев К.Е. обратился с жалобой в Сысольский районный суд РК. В обосновании жалобы указал, что с вменяемым ему нарушением не согласен, считает, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в его действиях имелся состав административного правонарушения. В случае, если суд усмотрит в его действиях состав административного правонарушения, просит изменить наказание на административный штраф.

В судебном заседании Каракчиев К.Е. и его защитник Тырин С.А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что доказательств, свидетельствующих о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», в деле не имеются. Столкновение машин произошло не на встречной полосе, замеры по определению места столкновения сотрудниками ГИБДД не проводились.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Л., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав Каракчиева К.Е. и его защитника, допросив свидетеля Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 18.02.2024 в 16 час. 17 мин. на 707 км автодороги «Вятка» на территории Сысольского района Республики Коми водитель Каракчиев К.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, в нарушение п.п. 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Ч.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД, Правила), на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, кроме случаев такого выезда для разворота, поворота налево или объездом препятствий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на 707 км автодороги «Вятка», в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Каракичева К.Е. и Ч.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Знак 3.20 не допускает выезд на полосу (проезжую часть) встречного направления. Он устанавливается на отдельных участках дорог, где этот маневр представляет опасность, например, на участках дорог с недостаточной видимостью или с высокой интенсивностью движения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта "г" названного пункта не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается, в нарушение требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, обгонять движущееся впереди по той же полосе транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево.

Оспаривая постановление мирового судьи, Каракчиев К.Е. и его защитник Тырин С.А. ссылаются на отсутствие доказательств того, что столкновение машин произошло на встречной полосе движения.

Однако для квалификации действий водителя Каракчиева К.Е. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации установление места столкновения правового значения не имеет.

Как следует из п.45 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), совершение маневра обгона (опережения одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), в том случае, когда такой маневр выполнен с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, ДТП, дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 10,12), Каракчиев К.Е., совершая маневр обгона движущегося впереди по той же полосе автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это запрещено, и осуществлял движение по полосе встречного движения.

Схема места совершения правонарушения, содержащая сведения о траектории движения автомобиля под управлением Каракчиева К.Е., подтверждающая вышеназванное, подписана им без замечаний.

Как верно указал мировой судья, Каркачиев К.Е., являясь участником дорожного движения, должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Вместе с тем, при вышеназванных обстоятельствах на 707 км автодороги «Вятка» водитель Каракчиев К.Е., управляя вышеуказанной автомашиной, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего произошло ДТП.

Обстоятельства совершения выезда Каракчиевым К.Е. на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, дислокацией дорожных знаков и разметки, объяснениями Ч., будучи предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, данными им мировому судье, согласно которых он 18.02.2024, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался со стороны с. Объячево в с. Визингу по крайней левой полосе, при повороте налево в сторону с. Визинга включил «поворотник» и стал совершать маневр поворота, когда с левой стороны в его автомашину въехала автомашина под управлением Каракчиева К.Е., показаниями должностного лица, составившего протокол, Л., допрошенного мировым судьей в судебном заседании 25.04.2024, согласно которым 18.02.2024 707 км автодороги «Вятка» в Сысольском районе произошло ДТП с участием <данные изъяты> и иномарки, им было установлено, что на перекрестке при повороте налево в автомашину <данные изъяты> въехал ехавший сзади автомобиль, совершавший маневр обгона, после чего оба автомобиля откатились на встречную полосу, учитывая, что дорожной разметки видно не было, инспектор пояснил, что он определил центр дороги визуально, позже его напарник расчистил заснеженный участок дороги и определил место нахождения разделительной полосы, а также показаниями свидетелей Ч. и И.

При этом доводы Каракчиева К.Е., его защитника Тырина С.А. о том, что автомобиль Каракчиева К.Е. не выезжал на встречную полосу с целью обгона впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Ч., а лишь уходил от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, выехавшим внезапно с крайне правой полосы для поворота налево, при этом не включив указатели поворота, мировой судья правомерно связал с реализацией Каракчиева К.Е. своего конституционного права на защиту, желанием избежать установленной законом ответственности, поскольку они противоречат письменным материалам дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что оба автомобиля двигались друг за другом в попутном направлении по полосе, близкой с середине проезжей части, при этом из указанной схемы следует, что автомобиль Каракчиева К.Е. совершал объезд автомобиля <данные изъяты> слева, при этом, учитывая, что автомобили двигались по крайней к центру дороге полосе, совершить объезд автомобиля <данные изъяты> без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, было невозможно.

Каракчиев К.Е. со схемой был согласен, что подтверждается его подписью, указанное в схеме расположение автомобилей на проезжей части до момента их столкновения подтверждаются также показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей Ч., Ч., И.

Вопреки доводам жалобы наличие в действиях Каракчиева К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено правильно.

Санкцией указанной выше нормы предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.

В положениях ст. 4.1 КоАП РФ федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.

По смыслу приведенной выше нормы, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности правонарушения, личности виновного, его имущественному положению, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Данный порядок назначения наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.

При назначении Каракчиеву К.Е. административного наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Каракчиева К.Е. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не установлено.

Как следует из материалов дела, Каракчиев К.Е. привлекался за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в течении срока давности, установленного ст.4.6 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья правомерно признал данный факт обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обеспечит достижение целей административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Каракчиеву К.Е. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного Республики Коми от 15.05.2024 в отношении Каракчиева Константина Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Каракчиева К.Е. - без удовлетворения.

Судья                                     М.И. Подорова

Копия верна: судья -