Решение по делу № 8Г-28673/2022 [88-1695/2023 - (88-28453/2022)] от 09.12.2022

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    Дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей: Нечаевой Т.М., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2022 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу № по иску Киселевой ФИО15 к Панкратову ФИО16 об устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Киселевой Л.Л., ее представителя Лиллепео В.Г., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Киселева Л.Л. обратилась в суд с иском к Панкратову А.В. об устранении реестровой ошибки.

          Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2021 года с учетом определений об исправлении описок от 07 апреля 2021 года и 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Киселевой Л.Л. к Панкратову А.В. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> отказано.

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года состоявшиеся судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Киселевой Л.Л. к Панкратову А.В. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес> отказано.

          С Киселевой Л.Л. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы денежные средства в размере 2750 руб.

         В кассационной жалобе Киселевой Л.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

          Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          В судебном заседании Киселева Л.Л. и ее представитель Лиллепео В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

          Судами установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, является Киселева Л.Л. с 09.09.2010 г. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, границы в установленном законом порядке установлены не были.

          Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с 15.08.2013 является Панкратов А.В. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены.

           При постановке земельного участка истца № на государственный кадастровый учет было установлено наложение на границы участка № (ответчика), сведения о которых имелись в ГКН, в связи с чем Управлением Росреестра по Ульяновской области были приостановлены действия по государственному кадастровому учету, Киселевой Л.Л. предложено представить в регистрирующий орган межевой план, выполненный с учетом указанных замечаний.

           В межевом плане, подготовленном по заказу истца по результатамкадастровых работ в отношении земельного участка №, по заключениюкадастрового инженера не содержится сведений о реестровой ошибке вместоположении земельного участка ответчика №, кадастровый инженерпредположил наличие реестровой ошибки в границах земельного участка №

          Полагая, что при государственном кадастровом учете участка № вюридических границах данного участка была допущена реестровая ошибка,Киселева Л.Л. обратилась за разрешением возникшего земельно-правового спора в суд, впоследствии в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, заявленные к Панкратову А.В., просила признать недействительным и исключить из ЕГРП сведения об описании местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика.

          Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

          Согласно заключению экспертов от 22.03.2021 г. № с учетом исправления опечаток от 24.03.2021 г. фактические границы земельного участка № (истицы) в СТ «Гвардеец» не соответствуют границам участка по первоначальным правоустанавливающим документам (по государственному акту) и границам участка по правоустанавливающим на время проведения экспертизы (измененным в связи с проведенными межеваниями смежных участков) документам - по данным кадастрового учета.

          Документальные границы участка на время проведения экспертизысоответствуют межевым границам по данным кадастрового учета. Площадьучастка в пределах данных границ составляет <данные изъяты>

           Юридические границы земельного участка <данные изъяты> (ответчика) в СТГвардеец» не накладываются на юридические границы земельного № однако накладываются на фактические границы участка № наплощади 6 кв.м.

         Граница по данным кадастрового учета смещена от фактической границы на расстояние от 0 до 0,38 м. в сторону участка № Причиной наложения юридических границ на фактические границы является согласование Киселевой Л.Л. в 2019 году вновь установленной границы при проведении межевания земельного участка №.

          При осуществлении межевания земельного участка № были соблюдены требования земельного законодательства.

          Дважды допрошенная в суде первой инстанции эксперт Филина Т.В.поддержала выводы судебной экспертизы, пояснив, что при изготовлениимежевого плана на земельный участок ответчика № кадастровым инженером были учтены сведения о местоположении характерных точек границ указанного земельного участка со смежными участками №, сведения о которых на тот момент имелись в ГКН, а также сведения о границах и площади данного земельного участка, отраженные в Государственном акте о праве собственности на землю. Учитывая, что сведения о границах участка № в ГКН отсутствовали, от Киселевой Л.Л. было получено согласование местоположения границ. Площадь земельных участков не соответствует заявленной по той причине, что учли лишь длину сторон земельных участков, а не конфигурацию, по факту земельные участки образовали ромб, что привело к уменьшению площадей. У земельного участка № изначально не имелось заявленной площади, площадь участка № была скорректирована за счет площади земельного участка №. Смежной границе менее пятнадцати лет, т.к. забор был сдвинут в сторону земельного участка ответчика, о чем указывают более старые документы с описанием расположения домика на земельном участке. Истец пользуется частью земельного участка, который по документам принадлежит ответчику.

         Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, вместе с тем, результаты межевания земельного участка ответчика не оспаривались и вопрос о наличии в межевом плане реестровой ошибки в данном случае сторонами не ставится, и как следует из существа спора, между ними имеется спор о смежной границе земельных участков сторон.

          Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда с выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

          Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

           Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

          Согласно п.8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

          При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

          Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

           В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

          Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

          Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соответствие сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, которые содержатся в ЕГРН, границам земельных участков сторон, указанным в документах, подтверждающих право на земельные участки, установленным при образовании земельных участков, согласовании их границ; имеется ли воспроизведенная в ЕГРН ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ по межеванию; пересекают ли границы земельного участка ответчика, с учетом установленного забора, границы принадлежащего Киселевой Л.Л. земельного участка.

       Вместе с тем, как видно из заключения экспертов на поставленный судом вопрос: определить фактические и юридические границы земельного участка с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> ответа в заключении экспертов не содержится, местоположение границ участка в соответствии с положениями п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ экспертом не определено. Данное обстоятельство не устранено и после отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

        Обращаясь в суд с иском, Киселева Л.Л. указывала на противоречия, препятствующие постановке ее земельного участка на кадастровый учет в юридических границах, поскольку границы земельного участка ответчика были уточнены без учета границ ее земельного участка в связи с чем фактические границы ее участка не соответствуют сведениям о координатах характерных точек границ участка ответчика, в результате произошло наложение границ соседнего земельного участка. Соответственно, с Панкратовым А.В. имеется спор о смежной границе земельных участков, который необходимо разрешить.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по заключению судебной землеустроительной экспертизы фактические границы земельного участка истца № не соответствуют границам участка по первоначальным правоустанавливающим документам (по Государственному акту), документальные границы участка соответствуют межевым границам по данным кадастрового учета; юридические границы земельного участка № не накладываются на юридические границы земельного участка истца, а накладываются на фактические границы участка ответчика на площади 6 кв.м. и находящейся в фактическом пользовании Киселевой Л.Л.

        Вывод суда о том, что при выполнении межевых работ в отношении участка № не допущено нарушение процедуры уточнения границ, фактически основан на выводах судебной экспертизы о том, что такие нарушения отсутствуют. Вместе с тем, вопрос о наличии таких ошибок с точки зрения соблюдения процедуры межевания и согласования границ земельного участка является правовым, подлежащим разрешению непосредственно судом. Суды пришли к выводу о наличии спора по смежной границе и что заявленный истцом иск не приведет к восстановлению ее нарушенного права.

         Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

        Вместе с тем, довод истца о наличии спора по смежной границе с ответчиком, который необходимо разрешить, отклонен судами со ссылкой на то, что исковых требований об установлении границ земельного участка истцом не заявлялось.

        При этом, истцом были представлены суду первой инстанции уточненные исковые требования, в которых она просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика и установить местоположение смежной между ее участком и участком ответчика границы по координатам, указанным в межевом плане, подготовленном 06 ноября 2020 года кадастровым инженером Вавиловым О.Н.

         Между тем, в принятии к рассмотрению указанных уточненных исковых требований истцу судом необоснованно было отказано.

         При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения гражданского дела спор по существу не разрешен.

          Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, что свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

         Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса, признаются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Ульяновский областной суд.

Председательствующий:                                                        Ромасловская И.М.

Судьи:                                                                                       Нечаева Т.М.

                                                                                                   Семёнцев С.А.