Решение по делу № 2-5186/2021 от 06.04.2021

78RS0014-01-2021-003627-89                       10 августа 2021 года

Дело № 2-5186/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи Бобошко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "ДЗП-Центр" к Волкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК "ДЗП-Центр" обратилось в суд с иском к Волкову В.В., указав, что между ООО МКК "ДЗП-Центр" и ООО "Праймэкс Пост" был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Праймэкс Пост" принял у истца денежную сумму в размере 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 46,8% годовых.

    В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Волковым В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Волков В.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа солидарно с заемщиком.

    Поскольку истцом было выполнено принятое на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщиком и поручителем неоднократно нарушалось обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов, истец обратился в суд.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 589 444,38 рублей основного долга; 1 369 461,61 рублей – проценты за пользование суммой займа; 629 740,22 рублей – неустойка. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 994 рублей.

    В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано. Суд принимает во внимание, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный промежуток времени, по мнению суда, является достаточным для ознакомления с материалами дела, а также предоставления доказательств выплаты задолженности по договору займа.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ДЗП-Центр" и ООО "Праймэкс Пост" был заключен договор микрозайма №, в соответствии с котором займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на 365 дней с процентной ставкой 46,8% (п.1,2,3 индивидуальных условий).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора микрозайма, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору установлено поручительство физического лица, являющегося учредителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, выплаты процентов и/иных платежей, причитающихся займодавцу в соответствии с условиями договора, займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,1% начисленной на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки. При этом проценты продолжают начисляться в соответствии с условиями договора на просроченную сумму основного долга (п.14 индивидуальных условий).

Во исполнение условий договора микрозайма займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, то подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ДЗП-Центр" и Волковым В.В. заключен договор поручительства № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Праймэкс Пост" обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между займодавцем и заемщиком.

Срок действия договора поручительства на весь срок действия договора займа, в том числе на срок пролонгации (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Волкова В.В. займодавцем ООО МКК "ДЗП-Центр" была направлена претензия в связи с нарушением обязательств по внесению платежей по договору займа, которая была оставлена поручителем без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт задолженности, процентов, неустойки судом проверен, не содержит арифметических ошибок, принят судом в качестве достоверного доказательства по делу. Контрасчета ответчиком не представлено, ходатайств о снижении начисленной истцом неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, при наличии обязательства поручителя отвечать за исполнение заемщиком договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности перед займодавцем, суд приходит к выводу о взыскании с Волкова В.В. в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" задолженности в размере 2 589 444,38 рублей основного долга, 1 369 461,61 рублей процентов, 629 740,22 рублей неустойки.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 994 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в нарушение ч.7 ст. 67 ГПК РФ, представителем истца не представлен оригинал договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК "ДЗП-Центр" и А.М.Г.оглы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК "ДЗП-Центр" к Волкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.В. в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" 2 589 444,38 рублей основного долга; 1 369 461,61 рублей – проценты за пользование суммой займа, 629 740,22 рублей неустойки по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 994 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021