Решение по делу № 33-8463/2022 от 11.07.2022

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-8463/2022

УИД №34RS0004-01-2021-006193-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-353/2022 по исковому заявлению Бережного С. В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложении обязанности

по апелляционной жалобе ОПФР по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бережного С. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области включить Бережному С. В. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы в должности шлифовщика 2 разряда <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска Бережному С.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика Бочкареву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Бережного С.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бережной С.В. обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <.......> с заявлением о назначении с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика в назначении пенсии ему отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа в количестве 6 лет 3 месяцев, требуемого для назначения пенсии по достижении возраста <.......> лет, вследствие исключения спорного периода трудовой деятельности.

Считает принятое по его обращению решение пенсионного органа незаконным, основанным на неправильной оценке его трудовой деятельности и неверном применении норм пенсионного законодательства, и нарушающим его конституционное право на пенсионное обеспечение.

Просил признать незаконным решение <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области включить ему в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы в качестве шлифовщика металлических изделий абразивными кругами сухим способом 2 разряда <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОПФР по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бережной С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной им трудовой книжки <.......>, и зарегистрирован в системе обязательного государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бережной С.В. обратился в <.......> с заявлением о назначении ему со дня достижения возраста <.......> лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с выработкой 6 лет 3 месяцев специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в назначении досрочной страховой пенсии по старости Бережному С.В. было отказано по мотиву отсутствия у него ко дню обращения специального стажа в количестве 6 лет 3 месяцев, требуемого для определения права на назначение пенсии с <.......> летнего возраста.

Указанным решением истцу зачтено в качестве требуемого специального трудового стажа 05 лет 07 месяцев 01 день и в числе прочего не включен период трудовой деятельности в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с приведенной в указанном решении пенсионного органа оценкой своих пенсионных прав в отношении указанного периода трудовой деятельности, Бережной С.В. обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <.......> в должности шлифовщика 2 разряда <.......>, суд первой инстанции, исходил из того, что работа Бережного С.В. в должности шлифовщика 2 разряда <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж как работа с тяжелыми условиями труда по должности «рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом», указанной в разделе XV – «Металлообработка», подраздел 10 – «прочие профессии металлообработки» Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ к лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда и во вредных условиях, могут применяться:

постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении Списков производств, цехов, профессий, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учета периодов работы, имевших место до 1 января 1992 г.;

постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» - для учета периодов работы, имевших место после 1 января 1992 г.;

постановление Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утверждены списки, в соответствии со Списком № 2, право на пенсию на льготных основаниях имеют: раздел XIV - Металлообработка, подраздел 12 - прочие профессии металлообработки; код 2151200а-1753а - рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Аналогичная позиция имелась и в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, где в разделе XV - Металлообработка, подраздел 10 - прочие профессии металлообработки указаны рабочие, на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Исходя из анализа указанных выше списков № 2 от 1956 года, и № 2 от 1991 года необходимым условием, с которым законодатель связывает право на получение пенсии на льготных условиях, является выполнение работ по шлифовке металлических изделий определенным образом, а именно сухим способом.

В силу пункта 5 Разъяснения Министерства труда РФ «О порядке применения списков производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Письмом <.......> «О назначении пенсии» было установлено, что периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

По запросу суда <.......> представлена историческая справка по <.......> составленная специалистом отдела кадров <.......>, на основании которой осуществлялась передача документации данного предприятия в архив.

Из ее содержания следует, что данное предприятие было создано в <.......> году как <.......> в соответствии с постановлением <.......> на базе <.......> который с <.......> года на основании приказа <.......> переименован в <.......> Согласно приказу <.......> <.......> преобразован в <.......> которое в свою очередь на основании приказа <.......> было преобразовано в <.......> переименованное в <.......> на <.......> в связи с чем в Устав вносились соответствующие изменения. С <.......> предприятие вело выпуск продукции для нужд <.......> страны, вносила вклад в развитие гражданского судостроения. За время деятельности <.......> специализировалось на производстве гидроакустической навигационной, аварийно-спасательной, связной аппаратуры, донных маяков ответчиков, гидроакустических преобразователей и антенн. В связи с реорганизацией <.......> на основании решения <.......> обязали определить место хранения документом по личному составу <.......> в <.......> данные документы были переданы на государственное хранение в <.......> В делопроизводстве <.......> велись следующие виды документов по личному составу: приказы директора по личному составу, штатные расписания, списки работников завода, личные листки по учету кадров, отчеты о повышении квалификации, акты о несчастных случаях, личные дела сотрудников, материалы по награждению, журналы учета уволенных, личные карточки формы Т-2, расчетные ведомости начисления заработной платы работникам, лицевые счета, невостребованные трудовые книжки. Документы сформированы в дела, подшиты, пронумерованы и находятся в удовлетворительном состоянии. Дела по личному составу систематизированы в описи по хронологически-номинальному принципу, Опись № <...> дел по личному составу за <.......> годы включает в себя: приказы директора по личному составу, акты, протоколы расследований несчастных случаев, протоколы квалификационных комиссий, личные карточки формы Т2, личные дела сотрудников, журналы учета приема на работу, карточки персонального учета, материалы по награждению и лицевые счета начисления заработной платы.

Между тем копии документов из Описи № <...> в отношении трудовой деятельности истца <.......> ни истцу, ни суду не представлены со ссылкой на отсутствие таковых.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных стороной истца доказательств дают основания для вывода о том, что в спорный период Бережной С.В. работал на предприятии, относящемся к отрасли народного хозяйства – Судостроительная промышленность.

Наличие в штате предприятия по состоянию на <.......> гг. шлифовщиков с иным видом обрабатываемых материалов и\или способом шлифовки полученными данными не установлено, тогда как оценка характера деятельности предприятия и его специализация в указанное время (производство гидроакустической навигационной, аварийно-спасательной, связной аппаратуры, донных маяков ответчиков, гидроакустических преобразователей и антенн) позволяет признать обоснованным утверждение истца о его занятости на работах по шлифовке именно металлических изделий абразивными кругами сухим способом, поскольку возможности для применения иных способов шлифовки равно как и для обработки иных (неметаллических) изделий специализация предприятия фактически не допускала.

Из представленной в материалы дела копии приложения № <...> к коллективному договору <.......> на <.......> «Перечень работ и профессий, дающих рабочим, ИТР и служащим право на получение молока в связи с вредными условиями труда на <.......> год» в списке должностей предприятии, предоставляющим право на получение молока в связи с работой с вредными (особыми) условиями труда значатся «шлифовщики».

Следовательно, характер работы истца в должности шлифовщика работодатель определял в качестве льготного.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно не включил в специальный стаж, дающий истцу право на досрочное назначение пенсии, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика 2 разряда <.......>

Ввиду наличия у истца необходимого специального стажа, у суда первой инстанции имелись основания для возложения на пенсионный орган обязанности по назначению Бережному С.В. досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОПФР по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: