Решение по делу № 12-549/2022 от 23.06.2022

Дело № 12-549/2022

РЕШЕНИЕ

23 августа 2022 года Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сторчака Глеба Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.04.2022 Сторчак Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей c лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Сторчаком Г.И. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить.

Сторчак Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, согласно принятой от него телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсуствием с участием приглашенного им защитника.

Защитник Сторчака Г.И. – адвокат Жолобов П.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Сторчак Г.И. управлял транспортным средством марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Сторчаку Г.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 125 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором ДПС взвода № ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в присутствии двух понятых, при исследовании выдыхаемого Сторчаком Г.И. воздуха с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» № (срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,581 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Оснований не доверять результатам освидетельствования и сведениям, зафиксированным в акте 125 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Сторчак Г.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.Довод жалобы о том, что при совершении процессуальных действий сотрудником ГИБДД в отношении Сторчака Г.И. понятые не присутствовали, является несостоятельной, поскольку акт 125 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные сведения и подписи понятых, в материалах дела имеется объяснение понятого ФИО4, которым подтверждаются обстоятельства, отраженные в акте.

Довод жалобы об отказе сотрудника ГИБДД в организации проведения медицинского освидетельствования Сторчака Г.И. является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 125 АКТ № 0099102 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сторчак Г.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также являются необоснованными и опровергаются содержащимися в материалах дела об административном правонарушении документами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Всем приведенным в жалобе доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для признания сделанных мировым судьей выводов относительно виновности Сторчака Г.И. во вмененном ему правонарушении необоснованными не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Сторчака Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сторчака Глеба Игоревича оставить без изменения, жалобу Сторчака Г.И. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                      О.В. Хренков