Решение по делу № 10-2/2022 (10-12/2021;) от 21.12.2021

мировой судья Шевченко О.А дело мирового судьи №1-9/2021

25RS0032-01-2021-001556-77 производство по жалобе №10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жильцовой В.А.,

при участии:

государственного обвинителя-ст.помощника прокурора района Клименко И.В.,

защитника-адвоката Двоевой Е.В.,

подсудимого Сабанина К.Н.,

потерпевшей Незнайко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Двоевой Е.В. на приговор от 24.11.2021 по уголовному делу №1-9/2021 мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края, которым

Сабанин Константин Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 8 классов, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанный, официально нетрудоустроенный, холостой, ранее судимый, осужденный по ч.1 ст.119 УК РФ к 1му году лишению свободы,

УСТАНОВИЛ:

Сабанин К.Н. признан виновным и осужден ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в период с 22 час. 00 мин. 20.03.2021 до 08 час. 00 мин. 21.03.2021 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Двоева Е.В. – защитник осужденного Сабанина К.Н. просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание осужденному. Просит признать обстоятельствами смягчающими вину Сабанина К.Н. совершение действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшей, и аморальное поведение потерпевшей.

В судебном заседании адвокат Двоева Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объеме. Подсудимый Сабанин К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Потерпевшая Незнайко Н.С. по доводам апелляционной жалобы возразила, указала, что никаких действий по сглаживанию вины, кроме устный извинений, которые она не приняла, Сабанин К.Н. в отношении нее не совершил. Аморальным свое поведение она не считает.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании государственный обвинитель указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит оставить апелляционную жалобу адвоката Двоевой Е.В. без удовлетворения. Считает, что судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Выслушав участвующих лиц, исследовав апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованием настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона; в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие. При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления (ст.73 УПК РФ).

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

Так, статьей 119 УК РФ, по которой осужден Сабанин К.Н., предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица.

Приговором мирового судьи Сабанин К.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Выводы мирового судьи относительно виновности Сабанина К.Н. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и сомнений не вызывают.

Действия Сабанин К.Н. правомерно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Сабанин К.Н. осознанно создал ситуацию, реально воспринимаемую потерпевшей как опасную для ее жизни. При этом возможность объяснения действий осужденного по нанесению не менее 3х ударов рукой по лицу Незнайко Н.С., сжатию кистью своей руки ее шеи, перекрывая доступ воздуха, сопровождая словами «…я тебя придушу…», не как угрозы убийством, опровергается обстоятельствами совершения преступления в целом, поведением Сабанина К.Н.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного, который в ходе следствия и на судебном следствии признал вину в полном объеме; показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Судебное следствие проведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Сторонам были созданы необходимые условия для осуществления их прав. Все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Проанализировав все представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Сабанина К.Н. в предъявленном ему обвинении.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Мировой судья обстоятельствами, смягчающими наказание Сабанину К.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья (заключение судебно-психиатрической экспертизы, легкая умственная отсталость»), наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельствами, отягчающими наказание Сабанина К.Н. мировой судья в соответствии со ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами совершение действий на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшей, также аморальное поведение потерпевшей.

Потерпевшая при даче показаний в судебном заседании поясняла, что осужденный Сабанин К.Н. просил у нее извинение, но она его не простила. Само по себе принесение извинений не свидетельствует о совершении действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением.

Также из показаний потерпевшей Незнайко Н.С., свидетелей ФИО8, ФИО9 допрошенных в ходе предварительного следствия, исследованных мировым судьей (т.1 л.д.41-42, 44-46), не установлено аморального поведения потерпевшей Незнайко Н.С. Так. Согласно ее показаниям в дом к Астраханцевым она ходила с ребенком. В баню заходила не одна, а вместе с ФИО8 – матерью ФИО9

С учетом данных обстоятельств оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальности поведения потерпевшей (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), явившегося поводом для преступления, в рассматриваемом случае не имелось, поскольку по отношению к подсудимому со стороны потерпевшей какого либо противоправного либо аморального поведения не имело места.

Следовательно, мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, в том числе, предусмотренных п.«з» и п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, УК РФ не имеется. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, и назначения наказания в виде обязательных работ является правильным. Справедливость назначенного осужденному Сабанину К.Н. наказания сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного Сабанина К.Н.- Двоевой Е.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 24.11.2021 в отношении Сабанина Константина Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Двоевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1УПК РФ.

Судья Рыпчук О.В.