Решение по делу № 2-404/2022 (2-4994/2021;) от 06.08.2021

54RS0010-01-2021-007325-89

Дело №2-404/2022 (№2-4994/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием представителя истца представителя ответчика	Борковской А.А. Петрика А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева А. В. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и после уточнения исковых требований просил взыскать ущерб в размере 128400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по шиномонтажу в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 432 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Ниссан Максима», р/знак Х189ХО98.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Ниссан Максима», р/знак Х189ХО98, в пути следования на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд на яму (выбоину) в дорожном полотне, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила согласно заключению судебной экспертизы 128400 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Усольцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Борковская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ№» Петрик А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения согласно письменному отзыву.

Ответчик ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Вагнер Е.В., МБУ «ГЦОДД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Усольцев А.В. является собственником транспортного средства «Ниссан Максима», р/знак Х189ХО98, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Максима», р/знак Х189ХО98, принадлежащего Усольцеву А.В. и под управлением Вагнер Е.В., что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения – переднее левое колесо.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин в районе <адрес> в <адрес> Вагнер Е.В., управляя автомобилем «Ниссан Максима», р/знак Х189ХО98, в пути следования, со слов водителя, произвела наезд на препятствие (яма).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вагнер Е.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель Вагнер Е.В. совершила наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, шириной – 0,9 м, длиной – 1,1 м, глубиной 15 см.

Как следует из пояснений Вагнер Е.В., данных в ходе разбирательства дела в ГИБДД, она двигалась в условиях достаточной видимости по <адрес> со стороны <адрес> проспекта со скоростью около 50 км/ч в крайнем левом ряду, в пути следования совершила наезд на яму в дорожном полотне, которое имело множественные ямы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке автодороги по адресу: <адрес>) имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно расположена яма (выбоина) на проезжей части шириной 0,9 м., длиной 1,1 м., глубиной 0,15 м., площадью 0,99 м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из схемы ДТП, пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину), которая была расположена на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>. В результате наезда на данную яму автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину) на проезжей части, длиной 1,1 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,15 м., площадью 0,99м., то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ «ДЭУ №».

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес> (п. 2.2 Устава).

Имущество учреждения принадлежит на праве собственности городу Новосибирска. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (далее – департамент) управляет и распоряжается имуществом учреждения в пределах предоставленных ему полномочий (п. 1.3 Устава).

В силу п. 3.1 Устава имущество учреждения формируется, в том числе за счет: имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением осуществляется на основании приказа начальника департамента (п. 3.2 Устава).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ответу ДИЗО мэрии <адрес> участок автодороги (кадастровый №), расположенный по адресу <адрес>, входит в состав автодороги по <адрес>, который числится в реестре муниципального имущества <адрес> в границах от <адрес> до <адрес> и закреплен на праве оперативного управления за МКУ <адрес> «ДЭУ№» (л.д.76).

Вместе с тем, согласно выписки ЕГРН автодорога с кадастровым номером 54:35:000000:309080 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в муниципальной собственности <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее зарегистрировано было право оперативного управления за МБУ <адрес> «ГЦОДД», сведения о том, что за МКУ <адрес> «ДЭУ№» регистрировалось право оперативного управления в отношении спорного участка дороги, в выписке ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>, утвержденным постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>», проезжая часть по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения городского округа и относится к собственности <адрес>.

Из перечня территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ дорога по <адрес> (от <адрес> до пл. Инженера Будагова) находится на обслуживании МКУ <адрес> «ДЭУ №» (л.д. 70).

Между тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате ДТП ущерб на МКУ <адрес> «ДЭУ №» не имеется, поскольку право оперативного управления МКУ <адрес> «ДЭУ №» не было зарегистрировано на спорный участок дороги, на котором произошло ДТП. При отсутствии регистрации права оперативного управления на спорный участок дороги, именно на ДТиДБК мэрии <адрес>, как на орган местного самоуправления, возложена обязанность по его содержанию.

Кроме того, суд учитывает, что на ДТиДБК мэрии <адрес> возложено в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения о департаменте).

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога по <адрес> передана на обслуживание МКУ <адрес> «ДЭУ №», не освобождает собственника данной дороги от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом. Более того, в данном Перечне территорий <адрес> не указано, что входит в понятие содержание дороги, входит ли в обязанности МКУ «ДЭУ №» обязанность по ремонту дорожного полотна. В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что МКУ «ДЭУ №» выделялись соответствующие лимиты бюджетных ассигнований на ремонт дорожного полотна на спорном участке дороги либо выдавалось ДТиДБК мэрии <адрес> соответствующее техническое задание на ремонт дороги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный участок дороги по <адрес> на момент ДТП не содержался надлежащим образом, имел недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь послужило причиной ДТП с участием автомобиля истца и привело к причинению истцу материального ущерба.

Обязанность по содержанию дорожного полотна на спорном участке дороги была возложена на ДТиДБК мэрии <адрес>, как на орган местного самоуправления. Доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований освобождения от ответственности данный ответчик не предоставил. Необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, данным ответчиком не предпринято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом, в части надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в <адрес>.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> обязанности по содержанию дороги местного значения, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП Птицына А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163015 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.173-174).

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Максима» р/знак Х189ХО98 без учета износа деталей, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 128400 рублей, с учетом износа – 26500 рублей.

При этом эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля «Ниссан Максима» р/знак Х189ХО98 с применением в ремонте бывших в употреблении шин и дисков колес не возможно, шины и диски колес автомобилей включены в перечень неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта (наиболее вероятная, экономически целесообразная, сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств) автомобиля «Ниссан Максима» р/знак Х189ХО98 составляет 128400 рублей (л.д. 184-196).

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключению ИП Птицына А.А. и заключению судебной экспертизы ООО «ЛСЭ», сопоставляя их выводы, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» как относимое и допустимое доказательство по делу.

Представитель истца уточнил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы и просил взыскать ущерб в размере 128400 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца денежных средств в размере 128400 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Истец просит взыскать расходы на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены копией товарного чека сумму 15 000 рублей (л.д.21).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по шиномотажу колес. Несение указанных расходов подтверждено документально – товарным чеком на сумму 1 000 рублей (л.д.22), указанные расходы являются убытками истца, которые истец понес в связи с необходимостью замены колес после их повреждения в результате наезда на яму, и подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию с ДТиДБК мэрии <адрес> в сумме 10 000 рублей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 432 рубля 08 копеек, указанные расходы истец был вынужден понести в связи с направлением ответчикам искового заявления (л.д.4,5,6,7).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Таким образом с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию 432 рубля 08 копеек, отнесенных к судебным издержкам, которые истец был вынужден нести при рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1730 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Усольцева А. В. – удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) в пользу Усольцева А. В. (паспорт 5016 634626 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 540-007) ущерб в размере 128400 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате шиномонтажа в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, а всего – 156562 рубля 08 копеек.

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании ущерба – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь