Решение по делу № 2-335/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Родионова С.В. к Байкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов С.В. обратился в суд с иском к Байкову В.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 234045 руб. 84 коп., утрату товарной стоимости 19094 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9 800 руб., 579 руб. 60 коп. - расходы на отправление телеграммы, расходы на эвакуацию автомобиля 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5938 руб. 20 коп.

В качестве основания иска указал, что 18 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mazda, регистрационный №, под управлением водителя Байкова В.В., автомобиля Skoda Octavia, регистрационный №, под управлением водителя Родионова С.В. и автомобиля Лада, регистрационный №, под управлением водителя Пушкина А.Б. Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Байкова В.В., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца Skoda Octavia причинены механические повреждения, автомобиль не мог самостоятельно передвигать, в связи с чем автомобиль пришлось эвакуировать с места ДТП. Стоимость услуг эвакуатора составила 1300 руб. Гражданская ответственность Байкова В.В. на день ДТП была застрахована в ОАО «СК «Н*», гражданская ответственность истца – в ПАО «Ю*». Истец обратился в ОАО «СК «Н*» с заявлением о наступлении страхового случая. ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено 98602 руб. 16 коп. Согласно заключению ООО «А*» от 15 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 334867 руб. Согласно заключению от 03 августа 2015 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19094 руб. Расходы истца на услуги оценщика составили 9800 руб.

Истец Родионов С.В. и его представитель Семейкин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Байков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с несогласием с размером ущерба, вину в ДТП не оспорил.

Третье лицо Пушкин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 18 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Mazda, регистрационный №, под управлением водителя Байкова В.В., автомобиля Skoda Octavia, регистрационный №, под управлением водителя Родионова С.В. и автомобиля Лада, регистрационный №, под управлением водителя Пушкина А.Б.

При этом в действиях водителя Байкова В.В., не уступившего дорогу автомобилю Skoda Octavia, сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от 05 февраля 2015 года, справкой о ДТП от 18 декабря 2014 года.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Автомобиль Skoda Octavia, регистрационный №, эвакуирован с места ДТП, расходы истца на эвакуатор составили 1300 руб.

Гражданская ответственность Байкова В.В. на день ДТП была застрахована в ОАО «СК «Н*».

15 февраля 2015 года истец обратился в ОАО «СК «Н*» с заявлением о наступлении страхового случая. ДТП от 18 декабря 2014 года признано ОАО «СК «Н*» страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от 30 марта 2015 года.

02 апреля 2015 года ОАО «СК «Н*» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 98602 руб. 16 коп. (с учетом наличия двоих потерпевших).

Согласно заключению ООО «А*» № от 15 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, регистрационный №, с учетом износа составила 334 867 руб., без учета износа – 361104 руб.

Согласно дополнительному заключению ООО «А*» № от 04 апреля 2016 года (к вышеуказанному заключению) выявлены скрытые повреждения автомобиля Skoda Octavia, регистрационный №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 6 781 руб., без учета износа – 8 538 руб.

Согласно заключению ООО «А*» № 03 августа 2015 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Octavia, регистрационный №, составила 19094 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанные заключения, эксперт ООО «А*» Ф.Е.В. имеет необходимые для составления данного заключения образование и квалификацию.

Ответчик в судебном заседании с заключениями ООО «А*» не согласился, считает стоимость ремонта завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику неоднократно разъяснялось право предоставления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе право заявлять ходатайство о назначении судебной авто - технической экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Байкова В.В., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, причинившим истцу материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

Ответчик Байков В.В. в судебном заседании свою вину в ДТП от 18 декабря 2014 не оспаривал.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного ОАО «СК «Н*» истцу (98602 руб. 16 коп.) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истцом заявлены требования о взыскании ущерба с учетом износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 263439 руб. (334867 + 6781 + 19094 + 1300 – 98602,16).

Истец также просит взыскать судебные расходы на услуги телеграфа в сумме 579 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины 5938 руб. 20 коп., расходы на составление заключений ООО «А*» в общей сумме 9 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключения ООО «А*» приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5938 руб. 20 коп., расходы на составление заключений 9 800 руб., всего 15738 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика не имеется, поскольку такой способ извещения является финансово затратным, данные расходы суд не признает необходимыми судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Байкова В.В. в пользу Родионова С.В. материальный ущерб в сумме 263439 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 15738 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионова С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий