Решение по делу № 33-42354/2024 от 27.08.2024

Судья: Беднякова В.В.

Гр. дело №33-42354/2024 (ап.инстанция)

№2-3455/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0019-02-2022-008105-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Анекс Туризм» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу фио денежные средства в размере 44 257 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 527 руб. 72 коп., в остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Анекс Туризм», ООО «Седьмое небо» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 02 марта 2020 года между истцом и ООО «Седьмое небо» был заключен договор реализации туристического продукта, предметом которого является обязанность ООО «Седьмое небо» по подбору и реализации истцу туристического продукта туроператора, которым по договору является ООО «Анекс Туризм, по бронированию и оплате туристической поездки в Турцию. Стоимость договора истцом оплачена, при этом, истцу стало известно об отмене тура в связи с распространением короновирусной инфекции, однако, денежные средства, уплаченные по договору, истцу своевременно возвращены не были, в связи с чем, ее права, как потребителя нарушены.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просила суд расторгнуть договор реализации туристического продукта №004 от 02 марта 2020 года, заключенного между фио и ООО «Седьмое небо», взыскании с ООО «Анекс Туризм» стоимость туристического продукта в размере 44 257 руб. 37 коп., неустойку в размере 1 725 882 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 985 070 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 612 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее отсутствия.

Представители ООО «Анекс Туризм», ООО «Седьмое небо» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «Анекс Туризм» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соглашаясь с определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 02 марта 2020 года истец фио заключила с ООО «Седьмое небо» договор реализации туристического продукта, согласно которому ООО «Седьмое небо» обязался оказать истцу услуги по подбору и реализации туристического продукта (л.д.14-21).

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору туроператором по договору выступает ООО «Анекс Туризм», страна назначения Турция (Бодрум), отель Rixos Premium Bodrum, период пребывания с 01 июля 2021 года по 14 июля 2021 года, 6 человек.

Стоимость туристического продукта составляет 1 311 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д.12).

Согласно правовой позиции истца, поездка не состоялась в связи с введением ограничений из-за ухудшения ситуации с короновирусной инфекцией, в связи с чем, истец 03 марта 2022 года обратилась с заявлением об отказе от предоставления туристического продукта и возврате денежных средств (л.д.25).

12 марта 2022 года истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.22-24).

12 мая 2022 года и 18 мая 2022 года от ООО «Анекс Туризм» в счет возврата оплаченных истцом по договору денежных средств перечислены денежные средства в общем размере 1 266 742 руб. 63 коп. (л.д.61, 62), оставшаяся часть денежных средств в размере 44 257 руб. 37 коп. истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.401 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», абз.13 ст.1, ст.9, абз.1 ст.10, ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, разъяснениями п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку федеральными органами государственной власти в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения были приняты меры по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории РФ, в рамках которых, в том числе, приостановлены авиаперевозки, в результате чего туроператор ООО «Анекс Туризм» не имел возможности оказать услуги, входящие в туристический продукт, а истец, в свою очередь, не имел возможности воспользоваться данными услугами в согласованный сторонами период времени.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежных средств, уплаченных истцом по договору реализации туристического продукта и не возвращенных ответчиком, в размере 44 257 руб. 37 коп., учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае невозможность представления туристического продукта не связана с виновными действиями исполнителя услуги, исполнение обязательств ООО «Анекс Туризм» оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, туроператор подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 527 руб. 72 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что денежные средства в размере 44 257 руб. 37 коп., должны быть взысканы с турагента ООО «Седьмое небо», поскольку данная сумма является удержанным турагентом вознаграждением, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком ООО «Анекс Туризм» не представлено документальных доказательств в их подтверждение. При этом судебная коллегия обращает внимание, что возврат денежных средств истцу был произведен туроператором ООО «Анекс Туризм» в общем размере 1 266 742 руб. 63 коп. (л.д.61, 62), и в силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

1