Решение по делу № 22-566/2024 от 22.04.2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                  15 мая 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сундуй М.С. и Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куулара С.С., дополнение к апелляционному представлению прокурора Барун-Хемчикского района Нурзата Б.-Б.Б. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 декабря 2023 года, которым

Монгуш Ч.А., **, судимый:

- 22 мая 2012 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 декабря 2012 года этим же судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Тыва от 28 марта 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штрафу в размере 10 000 рублей, освободившийся 15 августа 2018 года по отбытию наказания;

- 28 октября 2021 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Монгушу Ч.А. разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ и признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор отменить, возражения защитника Салчак В.О., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Монгуш Ч.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом при следующих обстоятельствах.

9 июня 2019 года около 07 часов Монгш Ч.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле приехал к участку местности, расположенному ** где в состоянии алкогольного опьянения находился Д. со своими друзьями на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле **, заглохшем из-за неисправностей. По приезду между Монгушом Ч.А. и Д. возникла ссора по поводу слов последнего о том, что он постоянно ремонтирует свой автомобиль, а знакомые ломают его. В это момент у Монгуша на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Д. тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, вытащил его из автомобиля и, прижав к забору **, умышленно нанес множественные удары кулаками и обутой неустановленной в ходе предварительного следствия обувью по левой руке Д. В результате своих преступных действий Монгуш Ч.А. причинил Д. телесные повреждения **, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследовав все обстоятельства дела, сопоставив их с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о непричастности Монгуш Ч.А. к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и оправдал его в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, установив следующие обстоятельства.

9 июня 2019 года около 07 часов Монгуш Ч.А. совместно с Д. и их друзьями в состоянии алкогольного опьянения приехали на автомобиле ** к участку местности в **, где автомобиль заглох из-за неисправностей. По приезду между Монгушом и Д. возникла ссора по поводу слов последнего о том, что он постоянно ремонтирует свой автомобиль, а другие ломают его. В этот момент Монгуш на почве личных неприязненных отношений, вызванных словами Д., умышленно нанес ему удар по лицу, в результате чего у последнего потекла из носа кровь. Прибывшие на вызов сотрудники полиции задержали Д. и доставили его в отдел полиции. В промежуток времени с 07 часов этого же дня и до доставления Д. в отдел полиции ему было причинено неустановленным лицом телесное повреждение **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куулар С.С. выражает несогласие с оправдательным приговором суда, считает его подлежащим отмене и направлению уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указав, что судом при вынесении приговора не дана оценка всем доказательствам по делу.

В дополнении к апелляционному представлении прокурор ** Нурзат Б.-Б.Б. выражает несогласие с оправдательным приговором суда, просит отменить и вынести обвинительный приговор, в котором признать Монгуша Ч.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает, что вина Монгуш Ч.А. в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается материалами уголовного дела. Судом за основу оправдательного приговора взяты показания свидетелей С., Ч., К., Б., П., Р., представителя потерпевшего О., которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как являются знакомыми, друзьями. Однако каждый из них в своих показаниях утверждали, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт.

Также в суде допрошена свидетель Н., которая видела, как Монгуш ** бил потерпевшего кулаками, пинал с такой силой, что забор начал шататься. Там была девушка, которая была зачинщицей конфликта, кричала на него. Монгуш Ч.А. был пьян и агрессивен, находился в тапочках, по телосложению крупнее, чем потерпевший. Она начала их разнимать, потерпевший даже не сопротивлялся, у него пошла кровь. Она завела его в огород, где он умылся. Он очень боялся того парня, который был в разъяренном состоянии и требовал поговорить с ним. Затем она вызвала полицию, потерпевшего забрали сотрудники ГИБДД, а тот парень с девушкой остались. Этот парень начал камнями кидаться в ее окно, из-за чего она повторно позвонила в полицию. Такие же показания она дала при проверке показаний на месте. Кроме того, в суде допрошены свидетели Ж., М., Р., которые дали подробные показания об обстоятельствах дела, их показания не противоречат друг другу, согласуются между собой, носят последовательных характер. Также в суде допрошен эксперт Т,, который показал, что при применении специального приема загиб руки за спину, удушении, если при этом человека поднять и бросить на землю, либо от ударов обутой ногой причинение ** не исключается. Из оглашенных показаний эксперта Т, следует, что получение ** при специальном приеме «загиб руки за спину» маловероятно, такое повреждение возможно получить при воздействии твердым тупым предметов, например палкой, молотком и т.д. Таким образом, объективных доказательств о непричастности Монгуша Ч.А. к совершению инкриминируемого его преступления не имеется. Вина подсудимого полностью доказана собранными в ходе следствия и изученными в суде доказательствами, которым не дана надлежащая оценка в приговоре.

В возражении защитник Салчак В.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, полагая выводы суда основанными на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит, поскольку он в полной мере отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном оправдании Монгуша Ч.А. в совершении преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что, исходя из анализа представленных сторонами доказательств следует, что телесное повреждение ** потерпевшему Д. причинено не Монгушом Ч.А., а другим лицом, что подтверждается показаниями самого оправданного о том, что во время конфликта он один раз ударил потерпевшего по лицу, от чего у него пошла кровь, после чего прибыли сотрудники полиции, один из которых схватил Д., начал душить и, скрутив руку за спину, приподнял его и бросил на землю, в результате чего тот потерял сознание, позднее потерпевший ему также говорил, что его руку сломал сотрудник полиции. Данные обстоятельства подтвердили представитель потерпевшего О., свидетель Ч., которые показали, что ** потерпевший им говорил, что его руку сломал не Монгуш Ч.А., а сотрудник полиции; свидетели С., К. Б., П., М., являющиеся очевидцами происшествия, также подтвердили, что сотрудник полиции применил специальный прием «загиб руки за спину», от которого потерпевший потерял сознание. Свидетель Ж. также не отрицал применение физической силы в отношении потерпевшего и показал, что позднее тот начал жаловаться на боли в руке и из отдела полиции его увезли в больницу.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеперечисленные показания представителя потерпевшей, свидетелей и самого оправданного Монгуша Ч.А. согласуются между собой и не имеют противоречий, из которых следует, что оправданный в результате ссоры с Д. не наносил удары в область плеча и руки последнего. Кроме того, свидетель К. показала, что сотрудник полиции сделал Д. загиб левой руки за спину и повалил на землю, от чего последний потерял сознание, аналогичные показания также даны свидетелями Б., П., которые согласуются с показаниями оправданного Монгуша Ч.А., а также показаниями свидетеля Ч. и представителя потерпевшего О.

Несостоятельны доводы апелляционного представления о том, что показания данных свидетелей не подлежали судом принятию во внимание, так как они являются заинтересованными в исходе дела и знакомы друг с другом, поскольку они были предупреждены на предварительном следствии и в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля Н. при проверке на месте о том, что Монгуш Ч.А. зашел в ограду дома и снова начал избивать потерпевшего, опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения Р., М., Ж., из которых следует, что когда они прибыли, все парни и девушки находились на улице. Выводы суда о противоречивости показаний свидетеля Н. обоснованы, так как они не подтверждаются заключением эксперта о том, что на теле потерпевшего Д. отсутствуют иные телесные повреждения, которые могли образоваться при многочисленных ударах по голове и по телу оправданным Монгушом Ч.А., о которых давала в своих показаниях свидетель. Кроме того, о нанесении ударов в область получения травмы твёрдым тупым предметом данный свидетель не сообщала.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что одни лишь показания свидетеля Н., данные в ходе проверки показаний на месте, которые не согласуются с другими доказательствами, не могут свидетельствовать о совершении Монгушом Ч.А. инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом дана надлежащая оценка оглашенным показаниям эксперта Т, о маловероятности получения ** при специальном приеме «загиб руки за спину». С учетом того, что в суде эксперт пояснил о возможности получения такой травмы при ударе об землю, а вышеуказанные свидетели показали, что сотрудник полиции при применении приема «загиб руки за спину» приподнял и бросил потерпевшего на землю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Монгуша Ч.А. в преступлении. Иные доказательства, в числе которых заключение судебных экспертиз, протоколы осмотров, опознания сами по себе не подтверждают причастность Монгуша Ч.А. к преступлению, о чем суд первой инстанции привел свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, факт конфликта между оправданным и потерпевшим с нанесением удара в лицо последнему установлен судом, однако причинно-следственной связи между данным событием и наступившими последствиями в виде получения потерпевшим повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, суд не установил. Судом опровергнута версия стороны обвинения о том, что Монгуш Ч.А. умышленно нанес множественные удары кулаками и обутой ногой по левой руке Д., в результате чего ему причинено телесное повреждение **, которые расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, сделав их всесторонний анализ и надлежаще оценив их, правильно сделал вывод о непричастности Монгуша Ч.А. к инкриминируемому преступлению, обоснованно оправдал по предъявленному обвинению по ч.1 ст.111 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Потерпевший Д. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Монгуша за причинение телесного повреждения, не повлекшего вреда здоровью, не обращался, в связи с чем оснований для квалификации его действий по статье о менее тяжком преступлении у суда не имелось.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего о привлечении к ответственности сотрудника полиции, повредившего его руку (**). Вопреки доводам стороны обвинения, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является доказательством виновности Монгуша Ч.А. в инкриминируемом преступлении, поскольку данное постановление не создает преюдиции по настоящему уголовному делу.

Доводы представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона

Оценка совокупности имеющихся доказательств судом первой инстанции дана по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией государственного обвинителя, не может быть признан нарушением требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора, в связи с чем апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Монгушу Ч.А. разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ и признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

По этим же основаниям принято верное решение об освобождении Монгуша Ч.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

В связи с направлением уголовного дела в следственный орган для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно не принимал решение о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 декабря 2023 года в отношении Монгуш Ч.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 мая 2024 года. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

    Судьи: