Решение по делу № 33а-13320/2016 от 21.09.2016

Судья: Осипов О.В.      адм. дело N 33А-13320/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     

7 октября 2016 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Шилова А.Е. и Лазаревой М.А.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску АО банк «Венец» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Ивченко Н.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Ивченко Н.В., бездействия старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары и судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Ивченко Н.В.

по апелляционной жалобе АО банк «Венец» на решение Промышленного районного суда города Самары от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

АО банк «Венец» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Ивченко Н.В., в котором просило признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Ивченко Н.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2015 года;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Ивченко Н.В., выразившееся в не направлении адрес АО банк «Венец» в срок установленный ч.2 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2015 года;

бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного ему подразделения судебных приставов.

В обоснование АО банк «Венец» указало, что 8 июля 2015 года его представителем в адрес УФССП по Самарской области был направлен исполнительный лист ФС № от 19 июня 2015 года, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество принадлежащее Дашкину А.Р., зарегистрированного по адресу: <адрес>

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Ивченко Н.В. 19 августа 2015 года поступило в АО банк «Венец» только 5 апреля 2016 года. Причиной отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении указано предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Полагает оспариваемое постановление не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Ивченко Н.В. и старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары Дашкин А.Р. имел возможность сокрыть принадлежащее ему имущества либо реализовать его третьим лицам.

Определением судьи от 20 апреля 2016 года административное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1-2), по нему назначена досудебная подготовка, срок которой установлен до 28 апреля 2016 года, на указанную дату к 12 часам 30 минут в зал судебного заседания N 209 Промышленного районного суда г.Самары вызваны лица участвующие в деле.

28 апреля 2016 года суд, не признавая административное дело подготовленным, без вынесения в порядке ст. 139 КАС РФ определения о назначении административного дела к судебному разбирательству, рассмотрел заявленные АО банк «Венец» требования и постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных АО банк «Венец» требований (л.д. 28-35).

В апелляционной жалобе АО банк «Венец» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 38-39).

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле /п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ/.

В соответствии со ст. 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что требования АО банк «Венец» рассмотрены к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары Ивченко Н.В. Кроме того судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары, требование об оспаривании бездействия которого содержит административное исковое заявление, УФССП России по Самарской области, Дашкина А.Р., которые к участию в деле не привлечены.

При новом рассмотрении дела суду в ходе досудебной подготовки дела, учитывая вышеназванные положения КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков УФССП России по Самарской области и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары, в качестве заинтересованного лица Дашкина А.Р.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 апреля 2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самары в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: