Решение по делу № 2-448/2024 (2-4042/2023;) от 23.06.2023

Дело №2-448/2024    

21RS0025-01-2023-003424-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Д.Ю. к АО "РТК" о защите прав потребителей,

установил:

Константинов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в АО "РТК" мобильный телефон <данные изъяты>, что подтверждается наличием чека. В период эксплуатации в данном телефоне был обнаружен недостаток производственного характера – не принимает сигнал сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и требованием вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 89 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика товар был передан последнему для проведения проверки качества и направлен им для диагностики в АСЦ. ДД.ММ.ГГГГ магазин выдал истцу заключение сервисного центра ИП ФИО1, в котором указано, что товар имеет проблемы с RF частью материнской платы, дефект не подпадает под действие гарантии. С данным заключением истец не согласен. Считает, что ответчик нарушает его потребительские права. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> (IMEI №) и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 89 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по день обращения в суд неустойка составляет 13498,50 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы – 235,24 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 899,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Константинов Д.Ю. и его представитель не явились, от представителя Лесного Н.Ю. поступило ходатайство рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержал.

Ответчик АО "РТК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит исчерпывающий перечень требований, который потребитель вправе предъявить продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 5 указанного закона гласит, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в АО "РТК" мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 89 990 руб., что подтверждается наличием чека (л.д.5), ответчиком не оспаривается.

В период эксплуатации истцом в данном телефоне был обнаружен недостаток – телефон не принимает сигнал сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 89 990 руб. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика товар был передан последнему для проведения проверки качества и направлен им для диагностики в АСЦ.

ДД.ММ.ГГГГ магазин выдал истцу заключение сервисного центра ИП ФИО1, в котором указано, что товар имеет проблемы с RF частью материнской платы, дефект не подпадает под действие гарантии.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился с данным иском в суд.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия недостатков, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № (№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследование аппарате телефонном для сотовых сетей связи марки «<данные изъяты>» (IMEI №) имеется дефект модемной части (RF-части) системной платы. Дефект носит производственный характер (см. п. 5 исследовательской части). Точнее определить причину возникновения дефекта (дефект SMD-компонента, токоведущей дорожки, пайки) возможно при диагностике, включающей в себя распайку составной платы, отделение элементов поверхностного монтажа, что не входит в компетенцию эксперта. При наличии дефектов системной платы, согласно регламенту компании «<данные изъяты>», в официальном сервисном центре замена платы не производится. Производится замена телефонного аппарата целиком (л.д.53-70).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи, с чем подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

Ответчик каких-либо возражений относительно проведенной экспертизы не заявлял, о повторной экспертизе не ходатайствовал.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе уведомление об отказе истца от исполнения договора.

Учитывая, что договор в силу вышеуказанной нормы материального права считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, повторного расторжения этого же договора в судебном порядке не требуется.

Принимая во внимание, что ответчик после получения претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы указанное требование оставил без удовлетворения, с учетом заключения эксперта, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных денежных средств в размере 89 990 рублей.

Однако поскольку после проведения судебной экспертизы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств в указанном размере (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), решение в указанной части признается судом исполненным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пени) признаются определенные законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени ответчик не возместил истцу стоимость товара, доказательств обратного суду не представлено.

Суд производит расчет неустойки, которая за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дней) составляет 247 472 руб. 50 коп. (89 990 х1% х 275 дней).

Однако поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, а также поведение ответчика, который добровольно выплатил стоимость товара после проведения судебной экспертизы, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости товара в порядке п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда - 4 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца продажей товара ненадлежащего качества, в связи, с чем истец долгое время не мог пользоваться телефоном по его назначению.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в заявленном размере 4 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены до обращения с иском в суд, то с ответчика в пользу истца - потребителя подлежит взысканию штраф в размере 71 995 руб. (89 990 + 50 000 + 4 000) х 50%).

Вместе с тем, суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, также учитывая компенсационный характер штрафа, суд уменьшает размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи денежных средств на сумму 10 000 руб. (л.д.16, 98).

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

Как установлено судом, истцом понесены почтовые расходы в размере 235 руб. 24 коп. (л.д.19), данные расходы подтверждены документально, таким образом, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает подлежащим взысканию с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 235 руб. 24 коп. в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 4299 руб. 80 коп. (3999 руб. 80 коп. (89990 + 50 000 - 100 000) х 2% + 3200) - требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Константинова Д.Ю. к АО "РТК" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РТК" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Константинова Д.Ю. (паспорт № №) уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 89 990 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости товара в порядке п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых расходов 235 руб. 24 коп.

Решение в части взыскания уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 89 990 рублей считать исполненным.

Константинову Д.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости товара в порядке п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с АО "РТК" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4299 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ