Решение по делу № 2-732/2023 от 13.01.2023

                          Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                  г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Кузнецовой О.В. о взыскании ущерба по ДТП,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании ущерба по ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» право требования к должникам СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование», Альмухаметову А.А., основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2019 года. В счет оплаты уступленного права, ООО «Республиканский Экспертный Центр» передало ответчику сумму в размере 1 500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступил указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп». Между тем ответчиком Кузнецовой О.В. в нарушение п.2.2 договора уступки права требования от 04 июня 2019 года не были переданы документы, подтверждающие право требования к должникам, что лишило истца возможности на реализацию уступленного права. Решением мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Альмухаметову А.А. о возмещении ущерба отказано, в связи с отсутствием документов. Считает, что ответчик обязан возвратить сумму оплаты по договору уступки в размере 1 500 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением дела у мирового судьи, истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, госпошлины в общем размере 6 583,40 рублей, представительские расходы в размере 35 000 рублей. Общий размер убытков составил 50 083,40 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 50 083,40 рублей, расходы за юридические услуги 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Кузнецова О.В. и ее представитель возражали против оставления иска без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признали, поскольку все условия договора уступки права требования соблюдены сторонами в полном объеме. Кроме того, решением суда истцу отказано в иске не по причине непредставления Кузнецовой О.В. документов, а в связи с непредставлением ООО «ЛК Газинвестгрупп» допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Также просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Ссылаясь на изложенное, просили в иске отказать.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика и его представителя, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак А240УО/716, под управлением Альмухаметова А.А., и автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак Р423ОВ/116, под управлением Кузнецовой О.В. Виновным в ДТП признан Альмухаметов А.А. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 2 829,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и Кузнецовой О.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последняя уступила ООО «Республиканский Экспертный Центр» право требования к должникам СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование», Альмухаметову А.А., основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты уступленного права, ООО «Республиканский Экспертный Центр» передало ответчику сумму в размере 1 500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступил указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Согласно отчету № ИП Фазулджанова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 17 415,26 рублей. Расходы на оценку составили 7 000 рублей.

Цессионарий, реализуя свое право, обратился к мировому судье судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением к Альмухаметову А.А. о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 14 585,30 рублей, расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 583,40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Альмухаметову А.А. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан и апелляционное определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Мотивом для отказа в удовлетворении иска послужило признание судами отчета Фазулджанова Д.Ф. № ИП от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу - ООО «Республиканский Экспертный Центр» не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Учитывая, что убытки возникли на стороне истца по его вине, поскольку отчет эксперта ИП Фазулджанова Д.Ф. судами не принят как допустимое доказательство, так как данный оценщик на момент определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и составления отчета не являлся членом саморегулируемых организаций оценщиков и не имел квалификационного аттестата, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Альмухаметову А.А. о взыскании суммы ущерба в удовлетворении заявленных требований было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии ответчиком не были переданы документы, подтверждающие право требования к должникам, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Обязательства перед ООО «Республиканский Экспертный Центр» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик не передал цессионарию документы, подтверждающие право требования к должникам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, Кузнецовой О.В. переданы ООО «Республиканский Экспертный Центр», а ООО «Республиканский Экспертный Центр» в свою очередь ООО «ЛК Газинвестгрупп» документы, удостоверяющие его права к должникам, по спорному ДТП.

Тем самым Кузнецовой О.В. исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ.

Невозможность получения доплаты страхового возмещения или ущерба не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.

Как ранее упомянуто, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчиком не были переданы документы, подтверждающие право требования к должникам, в материалы дела не предоставлено.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку основания для этого ввиду именно неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах и заявленных предмету и основаниям иска.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам Кузнецовой О.В. и ее представителя о пропуске ООО «ЛК Газинвестгрупп» срока исковой давности относительно требований о возмещении ущерба, заявленных ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что такой срок не пропущен, поскольку истцу о предполагаемом наличии своего нарушенного права стало известно с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вынесения апелляционного определения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, которым решение мирового судьи оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН №, ОГРН №) к Кузнецовой О.В. (паспорт №) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.