Решение по делу № 33-3675/2015 от 07.09.2015

Дело № 33-3675 Судья Кустов А.В. 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 сентября 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Абутьева П.А. и по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Пролетарского района Тверской области Голодковой А.А.

на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации гор.Твери удовлетворить, истребовав из незаконного владения Абутьева А.Х. и Абутьева П.А. квартиру <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения.

Обязать Абутьева А.Х. и Абутьева П.А. освободить квартиру <адрес> от принадлежащего им имущества и передать ключи от квартиры в VRE города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом».

Взыскать с Абутьева А.Х. и Абутьева П.А. в бюджет городского округа города Твери государственную пошлину в сумме СУММА – по 300 рублей с каждого».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация гор. Твери обратилась в суд с иском к Абутьеву А.Х. и Абутьеву П.А. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры <адрес>, выселении из жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение от своих вещей и имущества, передать ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что данная квартира является муниципальной собственностью, в ней никто не зарегистрирован. 27 марта 2015 года специалистом МКУ «УМЖФ» было установлено незаконное проживание ответчиков в ней, о чем составлен акт. Абутьеву А.Х. вручено предписание о добровольном освобождении квартиры в течение 15 дней с момента его вручения. Абутьев А.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес>. До настоящего времени спорное жилое помещение ответчиками не освобождено. По сообщению ООО «ЕРКЦ» начисление платы на данную комнату не производится.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Твери и третьего лица Администрации Пролетарского района г. Твери Жуков Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абутьев А.Х., надлежащим образом извещенный о времени, и месте слушания дела, в суд не явился.

Ответчик Абутьев П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Администрации г. Твери, пояснив, что в данную квартиру он вселился в 1999 году в несовершеннолетнем возрасте после вступления в брак его отца Абутьева А.Х. с Абутьевой М.Е., постоянно в ней проживали вместе с сыном Абутьевой М.Е Щукиным Е.А. Он и отец были зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире <адрес>. С 2012 года отбывал наказание в виде лишения свободы, в этот период был снят с регистрационного учета по месту жительства. Абутьева М.Е. имела намерение зарегистрировать его в спорной квартире, направляла ему в исправительную колонию нотариально-удостоверенное согласие на его регистрацию в квартире после освобождения, однако не смогла этого сделать, т.к. умерла до его освобождения. В связи с этим просил признать за ним право пользования квартирой и отказать в иске о выселении.

Представитель третьего лица МКУ г. Твери «УМЖФ» Загуменкина А.С. поддержала исковые требования Администрации г. Твери в полном объеме.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Твери Голодкова А.А. в заключении по делу полагала исковые требования в отношении Абутьева А.Х. подлежащими удовлетворению, а в отношении Абутьева П.А. – подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Абутьев П.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований администрации города Твери отказать. Ссылается на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод о его проживании в квартире с 1998 года и вселении в нее как члена семьи нанимателя, так как его отец Абутьев А.Х. и Абутьева М.Е. заключили брак 05 марта 1999 года. Критикует вывод суда о том, что он не состоял в родстве с Абутьевой М.Е., которая воспитывала его как сына, была ему приемной матерью. В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Абутьева М.Е. реализовала свое волеизъявление зарегистрировать его в спорной квартире, однако до момента освобождения не дожила. В силу п.2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом необоснованно не принято во внимание заключение прокураты Пролетарского района, возражавшей против удовлетворения исковых требований Администрации города Твери.

Из апелляционного представления помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Голодковой А.А. следует, что прокурор считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Абутьев П.А. вселен в спорное жилое помещение в 1999 году в несовершеннолетнем возрасте после вступления в брак его отца Абутьева А.Х. с Абутьевой М.Е. (нанимателем). В квартире проживали постоянно как одна семья, вели совместное хозяйство: он, Абутьев А.Х., Абутьева М.Е., Щукин Е.А. (сын нанимателя). Абутьевой М.Е. он воспитывался как родной сын. По месту регистрации по адресу: <адрес> Абутьев П.А. не проживал с 1999 года, снят с регистрации по указанному адресу решением Калининского районного суда Тверской области от 17 января 2013 года в период отбытия наказание в местах лишения свободы с 2012 года по 01 августа 2014 года. Наниматель жилого помещения Абутьева М.Е. в период нахождения Абутьева П.А. в местах лишения свободы выразила нотариальное согласие от 27 сентября 2013 года на его вселение в квартиру.

О проживании Абутьевых в спорном жилом помещении с 2011 года свидетельствуют: показания ответчика Абутьева П.А., справка от 15 марта 1999 года, выданная администрацией Красногорского сельского поселения и решение Калининского районного суда Тверской области от 17 января 2013 года, вступившее в законную силу 23 февраля 2013 года.

Абутьев П.А. не имеет иного жилого помещения, право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирован, решением суда прекращено. Выселение ответчиков из спорного жилого помещение нарушает их конституционное право на жилое помещение.

При этом отсутствие у Абутьевых регистрации в спорной квартире и факт регистрации по иному адресу не может служить поводом к признанию факта проживания и вселения в спорное жилое помещение незаконным (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй 306 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой»).

Кроме того, выселение ответчика Абутьева П.А. осуществлено с нарушениями требований жилищного законодательства, поскольку материалы гражданского дела не содержат данных о вручении ему предписания с требованием о добровольном освобождении квартиры.

Указывает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав докладчика по делу, пояснения прокурора Полещук Р.С., поддержавшей апелляционное представление, Атаевой И.П. и Загуменкиной А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности гор. Твери.

По данным регистрационного учета, в квартире проживала Абутьева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ, с 01 февраля 1994 года и ее сын Щукин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, с 18 марта 1998 года, которые умерли и были выписаны с учета по месту жительства соответственно 03 апреля 2015 года и 27 июня 2013 года.

05 марта 1999 года Абутьева М.Е. и Абутьев А.Х. заключили брак.

Абутьев А.Х. с 16.05.1994 года, а Абутьев П.А. с рождения проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства по адресу кв. <адрес>.

В 1999 году Абутьевы А.Х. и П.А. фактически вселились и постоянно проживали в квартире Абутьевой М.Е.

25 июня 2009 года Абутьевой М.Е. и МУП «ТДЕЗ» заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 453/09 – квартиры 6 <адрес>.

С 05 февраля 2012 года по 01 августа 2014 года Абутьев П.А. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 17 января 2013 года, вступившим в законную силу 23 февраля 2013 года, Абутьев А.Х. и Абутьев П.А. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> в связи с выездом в другое место жительства.

27 сентября 2013 года нотариусом засвидетельствована подлинность подписи Абутьевой М.Е., установлена ее личность при подписании заявления о даче согласия на постоянную регистрацию по месту жительства Абутьева П.А. после освобождения из мест лишения свободы на ее жилплощадь по адресу: <адрес>.

27 марта 2015 года Абутьеву А.Х. вручено предписание № 14 об освобождении квартиры 6 <адрес> в течение 15 дней с момента вручения.

На 29 апреля 2015 года ответчики без регистрации по месту жительства (пребывания) проживали в данном жилом помещении.

Полагая незаконным проживание Абутьева А.Х. и Абутьева П.А. в муниципальной квартире, Администрация г. Твери обратилась в суд с иском об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 года, ч. 1 ст. 70 ЖК, и разъяснениями, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в которых сведений о том, что наниматель квартиры Абутьева М.Е. выражала волю на вселение в жилое помещение своего супруга Абутьева А.Х., чье право пользование квартирой с необходимостью повлекло бы возникновение такого же права у его сына Абутьева П.А., и на это было получено согласие ее сына Щукина Е.А., не содержится, а также принимая во внимание, что до вступления в законную силу решения суда о прекращении права пользования 23 февраля 2013 года ответчики сохраняли право пользования жилым помещением - кв. 4 в д. 6-а по ул. Центральная с. Красная Гора Калининского района Тверской области, пришел к выводу о том, что ответчики Абутьев А.Х. и Абутьев П.А. незаконно вселились в спорное жилое помещение, законного права пользования жилым помещением не приобрели, в связи с чем требование собственника об их выселении, освобождении квартиры и передаче ключей наймодателю, основанное на положениях ст. 301 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может не согласиться с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Абутьева П.А., приводившиеся им и в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им как несостоятельные. Судебная коллегия также не находит их заслуживающими внимания.

Ссылки апеллянта на то, что вселился в квартиру как член семьи нанимателя, которая воспитывала его как приемная мать, основаны на неправильном токовании норм материального права и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу положений ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Таким образом, Абутьев А.Х., являясь упругом Абутьевой М.Е. с 1999 года, мог быть вселен ею в квартиру с письменного согласия дееспособного члена ее семьи Щукина Е.А., и только в случае вселения его в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением мог приобрести его сын Абутьев П.А., который находился в несовершеннолетнем возрасте до 2009 года.

Вопреки доводам подателя жалобы, несмотря на то, что 27 сентября 2013 года Абутьева М.Е. выразила согласие на вселение его в кв. <адрес>, согласия наймодателя, за которым наниматель не обращалась и в получении которого могло быть отказано наймодателем, поскольку жилой дом был признан непригодным для проживания, на такое вселение не имелось.

В заключении прокурора, вступившего в процесс на основании ч. 3 ст. 44 ГПК РФ, излагается позиция прокурора по вопросу о том, как должен быть разрешен спор, оно оценивается наряду с позициями сторон по делу, в связи с чем, вопрос о том, является оно обоснованным или необоснованным разрешается судом в каждом конкретном случае на основании норм материального права, применимых к спорным правоотношениям, поскольку в силу ч. 1 ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Апелляционное представление прокурора судом апелляционной инстанции также признается не подлежащим удовлетворению, т.к. в нем изложены обстоятельства, на которые ссылается и Абутьев П.А., а потому признаются судебной коллегией основанными на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Указание в представлении прокурора на то, что Абутьеву П.А. не вручено предписание с требованием о добровольном освобождении квартиры, не может повлиять на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи с тем, что такое уведомление было вручено Абутьеву А.Х., проживающему совместно с Абутьевым П.А.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционных жалобы и представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалобы, представления не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Твери от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абутьева П.А. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Пролетарского района Тверской области Голодковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

Н.В. Лозовая