Решение по делу № 2-2969/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-2969/2020

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 Серпуховский городской Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабановой Алины Владимировны к Дронову Евгению Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Карабанова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Дронова Е.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2020, в размере 56089 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1883 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, по оказанию юридических услуг – 24000 рублей, и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

Свои требования истец мотивирует, что 17.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля шевроле Клан, г.н. У852ХХ190 под управлением Карабанова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21113, г.н. 398 ОХ97, под управлением Дронова Е.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Дроновым Е.Е. п.9.10. ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 0347 ООО «Эксперт-Грант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56089 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была.

В связи с чем истец просит взыскать ущерба, причиненный ДТП, с ответчика Дронова Е.Е.

Истцом дополнительно понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 24000 рублей и оформлении нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 рублей.

Истец Карабанова А.В., представители истца по доверенности Паршин В.В., Паршина А.А., Карабанов А.В. в судебное заседание не явились, времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

Ответчик Дронов Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 17.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Клан, г.н. У852ХХ190 под управлением Карабанова А.В., принадлежащего на праве собственности Карабановой А.В., и автомобиля ВАЗ 21113, г.н. 398 ОХ97, под управлением Дронова Е.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Дроновым Е.Е. п.9.10. ПДД РФ, а именно Дронов Е.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21113, г.н. 398 ОХ97 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Клан, г.н. У852ХХ190 (л.д.9-10, л.д.23, административный материал).

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Клан, г.н. У852ХХ190 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 0347 ООО «Эксперт-Грант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, г.н. У852ХХ190 составляет без учета износа 56089 рублей (л.д.4-21).

За экспертное заключение стороной истца оплачено 4500 рублей согласно квитанции № 000220 от 21.08.2020 (л.д.22).

24.08.2020 между Паршиным В.В. и Карабановой А.В. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, предъявления в суд и представление интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.08.2020.

Стоимость услуг составляет 24000 рублей (л.д.24).

Согласно квитанции от 24.08.2020 Карабановой А.В. оплачено 24000 рублей (л.д.25).

За оформление нотариальной доверенности на представителя по ведению дела, связанного с возмещением ущерба от ДТП 17.08.2020, Карабановой А.В. оплачено 1900 рублей (л.д.26-27).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком не оспорен факт, что дорожно-транспортное происшествие от 17.08.2020, произошло в результате нарушения последним ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из заключения специалиста ООО «Эксперт-Грант» № 0347.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение специалиста. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21113, г.н. 398 ОХ97 под управлением ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дронова Е.Е. в пользу истца Карабановой А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 17.08.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 56089 рублей.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 4500 рублей, так как вследствие произошедшего, по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании заключения специалиста ООО «Эксперт-Грант».

В соответствии с положениями ст. 94. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 рублей.

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанциями.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1883 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявления и предъявления в суд, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей исходя из фактических обстоятельств носит явно чрезмерный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Карабановой Алины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Дронова Евгения Евгеньевича в пользу Карабановой Алины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 17.08.2020, в размере 56089 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1883 рубля, расходы по оценке ущерба 4500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 19.12.2020