Решение по делу № 2-1305/2024 от 29.01.2024

УИД 68RS0№-85
Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов ТЭК» о возложении обязанности по замене оборудования, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Тамбов ТЭК» за 82 000 рублей газовое оборудование с его установкой на автомобиль Лада-Ларгус. Кроме того, он заплатил ответчику 10 000 рублей за помощь в узаконивании ГБО. Практически сразу он обнаружил в уставленном оборудовании дефект - не работала кнопка показаний уровня топлива. Он сразу обратился к продавцу с требованием устранить выявленный недостаток. Ответчик пообещал заменить кнопку, но до настоящего времени дефект не устранен. Кроме того, ответчик установил ему газовый баллон, срок службы которого истек в феврале 2022 года. В результате чего его перестали заправлять автомобиль, и он не мог пользоваться им. Для этого ему пришлось ехать в <адрес> для освидетельствования газового оборудования за свой счет. По приезду он снова обратился к ответчику с требованием представить необходимые документы для постановки ГБО на учёт в ГИБДД. Однако, до настоящего времени ответчик их не передал, тем самым нарушив требования ГОСТ 1972-2013, определяющий, что производитель работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства должен передать владельцу автомобиля: заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению вменений в конструкцию ТС, оформленное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, заверенную (предприятием-изготовителем ГБО, поставщиком или продавцом) в установленном порядке копию сертификата соответствия на комплект ГБО, с приложениями о составе комплекта, с указанием обозначения документации на комплектующие и их соответствие требованиям безопасности, заверенное в установленном порядке свидетельство формы 2а о соответствии АТС с установленным на него ГБО требованиям безопасности, заверенное в установленном порядке свидетельство формы 26 о проведении периодических испытаний ГБО, установленного на автомобиль. В результате действий ответчика он был лишен планируемых доходов. В связи с этим он полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 3 % цены выполнения работ (оказания услуги) за каждый день просрочки по дату вынесения решения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией. Начало периода просрочки - ДД.ММ.ГГГГ Неустойка должна рассчитываться от стоимости услуги по установке кнопки - 1 500 рублей, соответственно, за один день размер неустойки составляет 45,00 рублей. На день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составлял 45 155 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 959).

Первоначально просил суд: обязать ответчика устранить недостатки товара путем замены кнопки показаний уровня топлива; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; обязать ответчика передать ему необходимые документы для постановки газобаллонного оборудования на учёт ГИБДД; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм - за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УГИБДД УМВД России по <адрес> и ФИО3 (бывший сотрудник ООО «Тамбов ТЭК», являвшийся, по мнению истца, директором данной организации и лицом, по чьей вине он не мог получить документы для постановки ТС на учет).

В судебном заседании истец ФИО1 в устной форме уточнил свои исковые требования, пояснив, что во внесудебном порядке его требование о передаче документов, необходимых для постановки газобаллонного оборудования на учёт в ГИБДД, было удовлетворено; ФИО3 помог ему оформить все документы, и транспортное средство на настоящий момент поставлено на учет. В остальной части исковые требования поддержал. На уточняющие вопросы ответил, что под заменой кнопки он подразумевает замену монометра; на гарантийное обслуживание он приезжал; с письменной претензией о замене монометра он не обращался, но он много раз в устной форме разговаривал с ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что на момент приобретения истцом газового оборудования и его установки на автомобиль истца он был наемным работником в ООО «Тамбов ТЭК», в период с 2019 по 2021 г.г. работал там менеджером. Изначально всё оборудование работало. Но потом перестала работать электрическая часть монометра, которая подает импульс на кнопку, показывающую остаток газа. Это произошло из-за того, что от окружающей среды окисляются провода. Когда устанавливается газовое оборудование, дается гарантия – 1 год, в течение которого все детали меняются бесплатно. Газовое оборудование устанавливается на автомобиль не заводом-изготовителем, а сертифицированным центром, который имеет на это право. В данном случае - оно устанавливалось ООО «ТамбовТЭК». Истец заплатил за сам монометр 700 рублей и за работу по установке - 800 рублей, всего - 1 500 рублей. Когда он обратился за установкой газового оборудования, у него не было разрешения ГИБДД, которое было обязательным. Но ему пошли навстречу и оказали данную услугу. Поскольку на тот момент не работала специальная программа, то ему не оформили протокол безопасности. Данный протокол необходимо было представить в Управление Роспотребнадзора, которое проверяет все документы и выдает свидетельство. ФИО1 действительно обращался в ООО «ТамбовТЭК» (разговаривал лично с ним) и просил заменить монометр. Он обращался, примерно, в пределах года с момента заключения договора, до февраля 2022 года. Но ему не заменили, потому что на тот момент не было запчасти. Кроме того, он не проходил ТО, поэтому должен был менять тонометр за свой счет.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тамбов ТЭК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом; конверт из судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Помимо этого, суд извещал о судебном заседании ген. директора общества ФИО4 (указан в выписке из ЕГРЮЛ), который также не получил судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим, в связи с чем - на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по <адрес> также не явился, о времени и месте рассмотрения дела инспекция извещена надлежащим образом. На основании ст. й67 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тамбов ТЭК» был заключён договор купли-продажи газового оборудования на автомобиль №, по которому ООО «Тамбов ТЭК» обязалось за установленную договором плату передать в собственность ФИО1 ГБО - баллон с соответствующим номером (л.д. 18).

Полная оплата ФИО1 услуги по договору подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 13, 14).

В материалах дела имеется заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в конструкцию транспортного средства Лада Ларгус, гос. рег. знак Н 892 ЕТ 68, принадлежащего ФИО1 были внесены изменения: прокладка дополнительной газо-топливной магистрали; установка газового заправочного устройства, установка и наладка ГБО (л.д. 20).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля у него перестала функционировать электрическая часть монометра, подающего импульс на кнопку, показывающую остаток топлива (газа).

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО3, который в спорный период времени работал в ООО «Тамбов ТЭК» менеджером. Также он пояснил, что поломка монометра произошла из-за окисления провода. В феврале 2022 года ФИО1 обращался в ООО «Тамбов ТЭК» с просьбой заменить монометр, но ему не заменили ввиду отсутствия запчасти.

В силу статьи 55 ГПК РФ суд признает объяснения ФИО3 в качестве доказательства по делу, в том числе - в части факта обращения истца с претензией. Данные объяснения позволяют придти к выводу, что поломка произошла по причинам, не зависящим от истца, в течение года после его установки ответчиком. Следовательно, в силу вышеприведенных норм и разъяснений - на ООО «Тамбов ТЭК» лежала обязанность по замене монометра за счет собственных средств, в течение месяца со дня предъявления требования о замене.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В данном случае - таких доказательств ответчик не представил, устранившись от участия в деле.

В силу статьи 165.1 ГК РФ ответчик, будучи извещенным по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ), несет ответственность за последствия неполучения судебных извещений. Следовательно, при непредставлении доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, суд в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, в частности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении на ООО «Тамбов ТЭК» обязанности по замене ФИО1 электрического монометра на автомобиле Лада Ларгус, гос. рег. знак Р 892 ЕТ 68.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного

процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара впредь до замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, размер неустойки рассчитывается исходя из цены невыполненной работы, в размере 1 % за каждый день просрочки, без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае, исходя из позиции истца, подтвержденной объяснениями третьего лица, стоимость монометра и работы по его установке составляла 1 500 рублей. Поэтому при расчете неустойки следует исходить из этой суммы. Соответственно, размер неустойки за один день составляет 15 рублей.

Начало период просрочки суд считает возможным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ (в пределах требований истца), что составляет 1 184 дня. Следовательно, размер неустойки за указанный период времени составляет 17 760 рублей. В остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Установленное судом нарушение прав ФИО1 как потребителя является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает длительность периода, в течение которого имело место нарушение; специфику товара, подлежащего замене, без которого эксплуатация транспортного средства возможна, но создает большие неудобства в связи с отсутствием информации о количестве топлива; пенсионный возраст истца, вынужденного отстаивать свои права в суде. В связи с чем - приходит к выводу о том, что компенсация в размере 20 000 рублей является соразмерной и соответствующей нарушенному праву. Притом, что иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы компенсации, истцом не представлено. Соответственно, в остальной части это требование подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 18 880 рублей (50 % от 37 760 рублей, состоящих из: 20 000 +17 760), поскольку ответчик не исполнил в досудебном порядке его досудебной претензии.

Поскольку ФИО1 не отказался в установленном порядке от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов, необходимых для постановки транспортного средства на учет, то они подлежат отклонению, поскольку установлено, что данный вопрос был урегулирован в добровольном порядке, и в настоящее время нарушение прав истца в этой части устранено (о чем свидетельствует ПТС с отметкой о постановке на учет).

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении имущественных требований ФИО1, то в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 710,40 рублей (от размера имущественного требования), от уплаты которой истец в силу закона был освобождён.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тамбов топливно-экологическая компания (ООО «ТЭК») (ОГРН 1196820009759 ИНН 6829152373, юридический адрес: <адрес>) произвести замену электрического монометра на автомобиле «Лада Ларгус», гос. рег. знак Н 892 ЕТ 68.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбов топливно-экологическая компания (ООО «ТЭК») (ОГРН 1196820009759 ИНН 6829152373) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 68 19 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в сумме 17 760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в размере 18 880 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ТЭК» (ОГРН 1196820009759 ИНН 6829152373) в доход муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 710 (семьсот десять) рублей 40 (сорок) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ