Решение по делу № 33-4917/2020 от 21.07.2020

Стр.152г госпошлина 3000руб.

Судья: Ноздрин В.В. Дело № сентября 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Котова Д.О., Рассошенко Н.П., Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Зайков Е.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») и в последнем заявленном виде просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 33 675 руб., убытков по составлению претензии - 3000 руб., почтовых расходов - 192 руб. 97 коп., неустойки за период с 30 января 2019 года по 31 января 2019 гда - 399 руб., неустойки за период с 01 февраля 2019 года по дату фактического исполнения судебных обязательств из расчета 336 руб. 75 коп. в день, неустойки за период с 06 марта 2019 года по день фактического исполнения судебных обязательств из расчета 30 руб. в день, расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., расходы по дефектовке - 2600 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 3000 руб., расходов по удостоверению доверенности - 2600 руб., расходов на представителя - 14 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 09 января 2019 года истец направил ответчику заявление о страховом случае. 16 января 2019 года страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт. 21 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 31 января 2019 года от ответчика поступила страховая выплата в размере 6225 руб. Не согласившись с выплаченным размером, истец направил страховщику претензию., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем подан иск.

Суд принял решение (с учетом определений об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которым иск удовлетворил частично, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 33 675 руб., убытки по составлению претензии - 3000 руб., почтовые расходы - 192 руб. 97 коп., неустойка за период с 30 января 2019 года по 31 января 2019 года - 200 руб., неустойка за период с 01 февраля 2019 года по 09 сентября 2019 года - 30 000 руб., неустойка за период с 06 марта 2019 года по 09 сентября 2019 года - 3000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы - 10 000 руб., расходы по дефектовке - 1841 руб. 84 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1500 руб., расходы по удостоверению доверенности - 2600 руб., расходы на представителя - 9 000 руб., штраф - 18 337 руб. 50 коп., всего 114 347 руб. 31 коп. Помимо этого, с ответчика взыскана неустойка за период с 10 сентября 2019 года по дату фактического исполнения судебных обязательств из расчета 366 руб. 75 коп. в день. Суд указал, что общая сумма взыскиваемой неустойки не должна превышать 400 000 руб. Также с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 855 руб. и в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина - 1606 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает на надлежащее выполнение обязанностей по договору, поскольку транспортное средство истца является легковым автомобилем согласно техническим характеристикам. Указанное обстоятельство признавалось страхователем исходя из представленной истцом экспертной оценки. Соответственно, страховое возмещение вреда должно осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА С.А.. Считает, что в действиях потерпевшего имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец, проигнорировав выданное по его заявлению направление на ремонт, организовал проведение собственной экспертизы, расчет которой сделан по характеристикам легкового автомобиля с расчетом УТС. Кроме того, от исковых требований в части выплаты УТС, не подлежащей взысканию, истец в судебном заседании не отказывался. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, ссылается на применение положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустоек, взысканных по день фактического исполнения решения суда, до 5000 руб., штрафа - до 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 21 января 2020 года по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» вышеуказанное решение отменено в части взыскания неустойки, госпошлины и вынесено новое решение, которым период взыскания неустойки в твердой сумме сокращен и определен с 11.02.2019 года до 9.09.2019 года при сохранении той же суммы неустойки в рублевом выражении, а также изменены суммы государственной пошлины в пользу бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, сократив период взыскания неустойки, не обосновал, по какой причине рублевая сумма осталась прежней. Суд также не мотивировал должным образом применение ст. 333 ГК РФ и не дал оценку возражениям ответчика о несоразмерности присужденных неустоек.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала и пояснила, что сумма по решению суда выплачена в полном объеме 11 июня 2020 года.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Р.Е.М., управлявшей автомобилем «Митсубиси», г/н № произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота», г/н №.

Ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

09 января 2019 года истец направил ответчику заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА С.А. (<адрес>).

16 января 2019 года страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА С.А. ИП Г.С.Э,

21 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказавшись от ремонта на СТОА С.А. ИП Г.С.Э,

24 января 2019 года страховщик отказал потерпевшему в замене способа страхового возмещения.

31 января 2019 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 6225 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Р.И.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36 890 руб. 55 коп, величина утраты товарной стоимости - 16 874 руб. 42 коп.

22 февраля 2019 года истец направил страховой компании претензию, в удовлетворении которой было отказано.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СД следует, что транспортное средство является грузовым, срок его эксплуатации превышает три года, вследствие чего утрата товарной стоимости для него не рассчитывается; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 39 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 12 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что автомобиль истца является грузовым (бортовым) и истец вправе выбрать способ страхового возмещения в денежной форме. Установив ненадлежащее выполнение страховщиком обязательств, взыскал с ответчика страховое возмещение и неустойки, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, указав на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом.

Проверяя решение суда с учетом указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В действиях истца злоупотребления правом или обхода закона не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство истца является грузовым, что подтверждено экспертным путем (заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, которое является допустимым достоверным и процессуально приемлемым доказательством), а также сведениями паспорта транспортного средства.

Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец реализовал свое право выбора вида страхового возмещения, предусмотренного п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказ ответчика в удовлетворении названного заявления является неправомерным. Выплата страхового возмещения в досудебном порядке в недостаточном объеме (6225 руб.) не является надлежащим исполнением обязательств.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустоек, судебных расходов по существу является верными.

Вместе с тем с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия приходит к выводам относительно размера неустоек следующего характера.

Период для начисления неустойки в твердой сумме подлежит исчислению с 11 февраля 2019 года (20 дней, начиная с 21 января 2019 года – даты обращения с заявлением о страховой выплате).

По общему правилу, неустойка начисляется до даты вынесения решения суда первой инстанции, что следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки на будущее до фактического исполнения решения суда. Решение суда первой инстанции, включая страховое возмещение, исполнено ответчиком 11 июня 2020 года (подтверждается платежным поручением, представленным суду апелляционной инстанции).

Учитывая данные обстоятельства, действуя в пределах заявленных требований, а также в целях более полной оценки периода просрочки и соразмерности неустойки, период неустойки от суммы непосредственно страховой выплаты в виде восстановительного ремонта определяется с 11 февраля 2019 года по 11 июня 2020 года.

Арифметически размер неустойки за этот период от суммы страхового возмещения в виде стоимости ремонта составит 163 997 руб. 25 коп. (33 675 х 1% х 487 дн).

Неустойка от расходов на составление претензии (входит в состав страхового возмещения, но начисляется за период с 06 марта 2019 года (учитывая 10-дневный срок для исполнения претензии, в которой и было заявлено о выплате расходов на ее составление) по 11 июня 2020 года составит 13 890 руб. (3000 х 1% х 463 дн).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценка соразмерности неустойки производится с учетом недопустимости того, что просрочка становится более выгодной, чем своевременная уплата, с учетом сравнения с экономическими показателями.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки кредитор, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Это следует из разъяснений п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из расчета средневзвещенных процентных ставок по депозитам (до 7,12% годовых) для физических лиц и кредитных ставок (до 10% годовых) для юридических лиц за периоды кредитования, сравнимые с периодами неустойки (размещены на сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru)) суммы неустоек составили бы не более 4500 руб. и 400 руб. соответственно.

Однако указанные показатели являются ориентировочными и не связывают суд и это не свидетельствует о необходимости снижения неустойки именно до таких значений.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные показатели, но не упуская из виду баланс санкционной и компенсаторной функции неустойки, принимая во внимание, что в дело истцом не представлено обоснование реальных экономических потерь в связи с задержкой страховой выплаты (упущенные риски финансирования), судебная коллегия считает справедливым присудить неустойки в следующих размерах: неустойка за период с 11 февраля 2019 года по 11 июня 2020 года – 5000 руб., неустойка за период с 06 марта 2019 года по 11 июня 2020 года - 1000 руб.

Суммы штрафа и компенсации морального вреда в размере 18 337 руб. 50 коп. и 1 000 руб. соответственно присуждены в справедливых размерах и оснований для их переоценки не имеется.

Неустойка в общей сумме 6000 руб. с учетом присужденного штрафа обеспечивает должный справедливый баланс суммарной санкционной нагрузки, соотношение между стимулирующей и компенсационной природой неустойки.

Снижение неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами.

Однако в части государственной пошлины в бюджет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 726 руб. 03 коп., от которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года изменить в части и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Зайкова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Зайкова Е.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 33 675 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 97 коп.,

неустойку за период с 11 февраля 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 5 000 руб., неустойку за период с 06 марта 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1841 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2600 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 18 337 руб. 50 коп.

    В удовлетворении остальной части иска Зайкова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 726 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 855 руб.

Взыскать с Зайкова Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 3645 руб.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
Н.П. Рассошенко