Решение по делу № 22К-1486/2020 от 22.07.2020

Судья ФИО Дело №22К-1486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "23" июля 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Теснотова А.С.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Кургановой Н.П., представившей удостоверение №670 и ордер №000979 от 23 июля 2020 года, выданный Адвокатским бюро "Сфера защиты",

следователя ФИО3

при секретаре Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 июня 2020 года о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 июня 2020 года обвиняемому ФИО1 продлён срок домашнего ареста на 2 месяца 2 суток, а всего до 4-х месяцев 2-х суток, то есть до 26 августа 2020 года. Тем же постановлением установленные ФИО1 ранее запреты и ограничения свободы передвижения и общения по существу оставлены без изменения, с внесением в них уточнения о разрешении обвиняемому общаться посредством использования сотовой телефонной связи со своим защитником Кургановой Н.П., использующей номер абонента №. Мотивы принятых решений изложены в вынесенном постановлении.

Обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе, находя указанное постановление незаконным, просит об его отмене, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-направленное в суд следователем постановление не соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, не содержа сведений о следственных и иных процессуальных действиях, проведённых с момента избрания обвиняемому домашнего ареста; все указанные в ходатайстве следователя следственные действия были выполнены ранее, а именно - в первые дни после возбуждения уголовного дела;

-независимо от вида меры пресечения обвиняемый не сможет повлиять на проведение указанных следователем действий, поскольку последние касаются осмотров результатов оперативно-розыскной деятельности и изъятых в ходе уже проведённых следственных действий объектов;

-сведений о попытках скрыться, уничтожить доказательства либо иного противодействия следствию со стороны обвиняемого в ходе расследования уголовного дела не установлено и в распоряжение суда не представлено;

-судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41; в обжалуемом постановлении не указано, каким образом на настоящем этапе расследования обвиняемый может повлиять на следствие; выводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и уничтожить доказательства являются голословными и ничем не подтверждены;

-истёкший с момент возбуждения уголовного дела срок предварительного следствия являлся достаточным для установления всех обстоятельств дела;

-по уголовному делу усматривается неэффективность организации расследования; с обвиняемым с 24 апреля 2020 года не проводилось ни одного следственного действия;

-срок, на который суд продлил содержание обвиняемого под стражей, является чрезмерным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Курганова Н.П., поддержав изложенные в апелляционной инстанции доводы, вместе с тем, просили об изменении обжалуемого постановлении и разрешении обвиняемому в период действия домашнего ареста общаться с его гражданской женой ФИО3 В настоящее время как сам обвиняемый и его мама короновирусной инфекцией переболели и с 24 июня 2020 года выписаны с больничного. Также антитела к указанной инфекции имеются и у ФИО3

Следователь ФИО3, прокурор Теснотов А.С. не возражали против изменения обжалуемого постановления в указанной стороной защиты части и разрешения обвиняемому общаться с ФИО3 В остальной части просили вынесенное 19 июня 2020 года постановление оставить без изменения. Также из пояснений следователя следовало, что расследование в настоящее время еще не окончено, перечень доказательств в окончательном варианте не определён, но до 26 августа 2020 года предварительное следствие по делу будет окончено.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные сторонами документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится возбуждённое 26 февраля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, уголовное дело, в рамках которого расследуются незаконные организация и проведение азартных игр, группой лиц по предварительному сговору.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 20 апреля 2020 года продлён И.о.руководителя СУ СК РФ по Ивановской области до 6-ти месяцев, то есть до 26 августа 2020 года/л.д.7/.

23 апреля 2020 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1 и в тот же день по указанной норме уголовного закона ему предъявлено обвинение.

24 апреля 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 24 июня 2020 года, с установлением ряда запретов и ограничений.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии как оснований для дальнейшего сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, так и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

Изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельства совершения умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено, в том числе и в виде лишения свободы на срок, превышающий три года,

осведомлённость обвиняемого о возможных свидетелях и доказательствах по уголовному делу, сведения о которых на настоящем этапе расследования отсутствуют у следователя, что, в том числе следовало и из пояснений последнего в судебном заседании,

представленные в распоряжение суда сведения о телефонных переговорах с приведением их содержания

позволяют согласиться на данном этапе расследования уголовного дела с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь вне условий содержания под домашним арестом, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу указанными в обжалуемом постановлении способами. Приведённые сведения также позволяют придти к выводу о том, что присущие более мягким, нежели домашний арест, мерам пресечения, ограничения в настоящее время и при имеющихся обстоятельствах не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, обжалуемое постановление не содержит.

В связи с доводами жалобы, сводящимися к утверждению об отсутствии у ФИО1, независимо от вида избранной ему меры пресечения, возможности как-либо повлиять на совершение планируемых к производству следователем действий, суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено и перечень подлежащих к производству следственных и процессуальных действий в их исчерпывающем варианте следователем не определён.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что прошедший с момента возбуждения уголовного дела срок следствия являлся достаточным для установления всех необходимых обстоятельств уголовного дела, являются несостоятельными. Указанные доводы основаны исключительно на предположении, поскольку с материалами уголовного дела в полном объёме сторона защиты не знакома. Решение же о том, что по уголовному делу проведены все следственные действия, исходя из положений ч.1 ст.215 УПК РФ, принимает следователь, в распоряжении которого и находятся все материалы уголовного дела, позволяющие, кроме того, судить о необходимости проведения по делу определённых действий на том или ином этапе производства предварительного следствия.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в ранее установленный последнему срок домашнего ареста обоснована следователем со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий. С учётом объёма подлежащих выполнению действий, срок, на который суд продлил содержание обвиняемого под домашним арестом, чрезмерным не является. При этом, согласно пояснений следователя, предварительное следствие к 26 августа 2020 года будет окончено. С момента избрания обвиняемому 24 апреля 2020 года домашнего ареста следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, о чём свидетельствуют представленные в распоряжение суда материалы. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО1 срока действия меры пресечения не закончено. Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции при установленных фактических обстоятельствах дела не усматривает. Следует также отметить, что производство предварительного следствия не ограничивается лишь следственными и процессуальными действиями, проводимыми с участием привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Препятствий для рассмотрения представленного следователем ходатайства по существу, в том числе связанных с предъявляемыми к содержанию последнего требованиями, у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы о том, сто все указанные следователем в своём ходатайстве действия были выполнены в первые дни после возбуждения уголовного дела носят исключительно предположительный характер, поскольку с материалами последнего обвиняемый в полном объёме ещё не ознакомлен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Исходя из ходатайства обвиняемого и отсутствия возражений следователя, а равно и прокурора, учитывая представленные стороной защиты медицинские документы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить ранее установленный ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 апреля 2020 года запрет на общение с лицами, не являющимися его близкими родственниками, перечень которых предусмотрен п.4 ч.1 ст.5 УПК РФ, а также его защитниками, допущенными для участия в уголовном деле в установленном порядке указанием на разрешение ему общаться с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/л.д.126/.

Кроме того, принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста до четырёх месяцев двух суток, то есть до 26 августа 2020 года, суд первой инстанции не учёл, что ФИО1 по уголовному делу задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 23 апреля 2020 года/л.д.76/, и данный день в соответствии с правилами ч.2.1 ст.107 УПК РФ подлежит зачёту в срок домашнего ареста. Постановлением от 24 апреля 2020 года домашний арест обвиняемому избран на срок два месяца. Следователь в своём ходатайстве ставил вопрос о продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения на два месяца двое суток. Удовлетворив данное ходатайство следователя, суд первой инстанции принял решение о продлении обвиняемому ФИО1 общего срока домашнего ареста до четырёх месяцев двух суток, что будет соответствовать общему сроку содержания обвиняемого под домашним арестом до 25 августа 2020 года, а не до 26 августа 2020 года как ошибочно указано в обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах резолютивная часть последнего подлежит соответствующему уточнению.

Однако, внесение указанных изменений не влияет на правильность принятого 19 июня 2020 года судом первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО1 по существу решения, обоснованного конкретными фактическими обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую

В остальной части оспариваемое стороной защиты судебное решению изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 июня 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Изменить ранее установленный ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 апреля 2020 года запрет на общение с лицами, не являющимися его близкими родственниками, перечень которых предусмотрен п.4 ч.1 ст.5 УПК РФ, а также его защитниками, допущенными для участия в уголовном деле в установленном порядке. Разрешить обвиняемому ФИО1 общаться с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заменить в резолютивной части постановления текст "т.е. до 26 августа 2020 года" текстом "то есть до 25 августа 2020 года".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев