Решение по делу № 33-1763/2024 от 15.10.2024

Дело №                                                                                       Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

14 ноября 2024 г.                                                                                                       <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО14,

судей – ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Ингушетия в интересах ФИО4 к ФИО3, администрации центрального административного округа <адрес> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок

по апелляционным жалобам истца ФИО4 и его представителя ФИО9, а также представлению прокурора на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

первый заместитель прокурора Республики Ингушетия в интересах ФИО4 обратился в Магасский районный суд, в котором просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией Центрального административного округа <адрес>, ФИО3 о наличии у нее права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 06:05:0100007:633, и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на данный земельный участок.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме на основании пропуска срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено в связи с нарушением норм процесуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении участников процесса, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено в связи с нарушением норм материального права и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах истца ФИО4 и его представителя ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и направлении дела на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Республики Ингушетия ФИО10, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики ФИО2, представители администрации ЦАО <адрес> и Управления Росреестра по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав прокурора ФИО11, истца ФИО4, поддержавших доводы представления и жалобы, представителя ответчика ФИО12, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, прокуратурой республики по обращению ФИО4 проведена проверка по факту незаконного оформления земельного участка, принадлежащего ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В ходе проверки установлено, что согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному инвентаризационно-производственной группой НПУ ЖКХ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство зарегистрированного в реестре за №, наследником имущества ФИО1, умершей в марте 1989 года, является сын ФИО4 Наследственное имущество состоит из жилого домовладения жилой площадью 55 кв. м, служебных построек, надворных сооружений и земельного участка 15 соток, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией ЦАО <адрес> земельный участок, обшей площадью 1 443 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4

Из объяснений ФИО4 следует, что в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, проживала ФИО3 вместе со своей семьей, в связи с чем в 2017 году он обратился в прокуратуру Республики Ингушетия. По результатам рассмотрения его обращения прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании направлен в СО ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий при оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в дальнейшем действия неустановленных лиц и ФИО3 были переквалифицированы на ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила в Управление Росреестра по <адрес> подложную выписку из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ в целях регистрации права собственности на находящийся у нее в пользовании и владении земельный участок общей площадью 1443 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которой ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации нрава серии 06-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО13 в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выполнена не ФИО13

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> приняло решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, которое признано в прокуратуре Республики законным и обоснованным.

В связи с тем, что регистрация права собственности в отношении спорного земельного участка за ФИО3 затрудняет реализацию прав ФИО4 в сфере земельных отношений прокуратура республики обратилась в суд с настоящим иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку ФИО4 является пенсионером, ветераном труда и инвалидом второй группы, не способным по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам самостоятельно обратиться в суд.

Поскольку ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с выпиской из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судом собственником спорного земельного участка является ее дочь ФИО2, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2

Отказывая в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции усмотрел значительный пропуск ФИО4 срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при обращении с иском ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что факт подачи настоящего искового заявления прокурором основанием для восстановления срока не является, так и смена владельца земельного участка с ФИО3 на ФИО2 Поскольку отказ в иске связан с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения указано только на установление судом данных обстоятельств.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу ФИО4 было известно ДД.ММ.ГГГГ при получении в ответ на свой запрос от февраля 2017 года из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> выписки о праве собственности ФИО3 на спорный земельный участок, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, представленной им в материалы дела.

Кроме того, согласно материалам, представленным самим ФИО4 в 2005 году он также обращался в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с иском об изъятии спорного домовладения по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, а затем возвращено заявителю.

Также ФИО4 было известно о факте возбуждения ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий при оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и о том, что в дальнейшем действия неустановленных лиц и ФИО3 были переквалифицированы на ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку он проходил по данному делу в качестве потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает. Срок исковой давности судом исчислен правильно на основании представленных материалов и действующих норм материального права, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено.

Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что срок исковой давности обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела истец узнал из письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО4 обратился за помощью в органы прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Как разъяснено в пп. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по иску прокурора должен определяться аналогично сроку исковой давности применительно к требованиям ФИО4, а наличие либо отсутствие постановления о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица само по себе не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Ингушетия в интересах ФИО4 к ФИО3, администрации центрального административного округа <адрес> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца ФИО4 и его представителя ФИО9, а также представление прокурора оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

    Судья                              ФИО14