Решение по делу № 2-2353/2019 от 25.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                             <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н. при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Эверест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения. В обоснование исковых требований указав, что они являются собственниками <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО6 возложена обязанность демонтировать три видеокамеры, установленные в коридоре девятого этажа первого подъезда жилого <адрес> в <адрес>. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Исполнительный лист был направлен на исполнение в службу судебных приставов по КАО <адрес>, камеры видеонаблюдения были демонтированы, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме. Вместе с тем, по прошествии времени 3 камеры видеонаблюдения вновь были установлены ответчиками, ответственным за установку, хранения видеоматериалов назначен собственник <адрес> ФИО6 Истцы считают установку оборудования и организацию наблюдения незаконным, поскольку полагают, что нарушаются их права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Просили признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать надлежащего ответчика произвести демонтаж камер видеонаблюдения и установленного оборудования, используемого для видеонаблюдения, расположенных на 9 этаже межэтажного перекрытия первого подъезда многоквартирного <адрес>; обязать надлежащего ответчика привести стены и межэтажное перекрытие первого подъезда многоквартирного № по <адрес> в надлежащий вид; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого; взыскать с надлежащего ответчика госпошлину в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 18 800 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО9, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Не отрицали тот факт, что входная дверь, подход к входной двери их квартиры в настоящее время не попадают в зону видеофиксации, при этом указали, что при передвижении по подъезду они попадают в обзор данной видеокамеры. Указали, что фото и видеоизображение человека относятся к его персональным данным, при этом обработка таких данных, в том числе их сбор, хранение, извлечение, распространение может осуществляться лишь с их согласия, которого они не давали, что противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и нарушает их частную жизнь.

Представитель ответчика ФИО6 и ТСЖ «Эверест» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении требований отказать, указав, что видеокамеры установлены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО6 является собственником <адрес>, ФИО1 собственником <адрес>, ФИО2 является собственником <адрес>,

ФИО3 является собственником <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Эверест».

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указывают, что организация видеонаблюдения в местах общего пользования является незаконной, поскольку нарушает их право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, при этом полагают, что общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку согласия на установку видеокамер в местах общего пользования они не давали.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ТСЖ «Эверест» указывает, что видеокамеры установлены для обеспечения безопасности личного имущества, личной безопасности собственников квартир, фиксации неправомерных действий со стороны иных лиц, при этом входная дверь, подход к входной двери <адрес> в <адрес> не попадают в зону видеофиксации, что свидетельствует о том, что заявленные исковые требования не обоснованы.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников МКД № по <адрес> в <адрес>. Инициатором собрания являлась председатель правления ТСЖ «Эверест» ФИО11

На повестке дня следующие вопросы:

- об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в очно-заочной форме,

- об избрании председателя собрания ФИО11 (председатель правления ТСЖ «Эверест») и секретаря собрания ФИО1 (члена правления),

- об утверждении состава счетной комиссии,

- об утверждении разрешения собственникам помещений в многоквартирном доме размещать в местах общего пользования, подъездах, на фасаде системы обеспечения безопасности (звонки, домофонные клавиши, видеоглазки, видеокамеры),

- об утверждении председателя правления ТСЖ «Эверест» в качестве лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников в МКД (предоставление мест общего пользования для размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения) на условиях возмездного оказания услуг стоимостью не менее 1000 рублей в месяц,

- об определении расчетного счета МКД для расходования средств, полученных по договорам предоставления мест общего пользования для размещения сетей широкополосного доступа в Интерент, цифрового телевидения и кабельного телевидения на социально значимые нужды (текущий ремонт, благоустройство, установка дополнительного оборудования и тд.),

- об утверждении технических условий по организации доступа операторов связи в МКД,

- о наделении председателя правления ТСЖ «Эверест» полномочиями по представлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами (в т.ч. контролирующими, надзорными, судебными и иными органами власти) по исполнению технических условий по организации доступа операторов связи в МКД и размещению в нем сетей широкоформатного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе утверждено разрешение собственникам помещений в многоквартирном доме размещать в местах общего пользования, подъездах, на фасаде системы обеспечения безопасности (звонки, домофонные клавиши, видеоглазки, видеокамеры).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что число голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 82,8% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 17-18).

Указанный протокол внеочередного общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорен не был.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ разрешено собственникам квартир №№,38,39,40 использовать общедомовое имущество собственников многоквартирного <адрес>, первый подъезд, девятый этаж (межэтажные перекрытия) для установки трех камер видеонаблюдения, согласно схемы установки для обеспечения безопасности своего и соседского имущества и предотвращения противоправных действий со стороны иных лиц, проникающих в подъезд. Ответственным за установку, хранение видеоматериалов, назначен ФИО6 (собственник <адрес>) (л.д. 20).

Как следует из протокола Правления ТСЖ «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания являлась председатель правления ТСЖ - ФИО11, на собрании присутствовали члены Правления: ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15 На голосовании присутствовало 7 членов Правления из 7.

Решение о разрешении за счет собственников квартир №№,38,39,40 использовать общедомовое имущество собственников многоквартирного <адрес>, первый подъезд, девятый этаж (межэтажные перекрытия) для установки трех камер видеонаблюдения, согласно схемы установки для обеспечения безопасности своего и соседского имущества и предотвращения противоправных действий со стороны иных лиц проникающих в подъезд было принято единогласно, по вопросу, включенному в повестку дня. Разрешение спорного вопроса относится к компетенции собрания.

На основании указанного выше решения Правления членов ТСЖ, в местах общего пользования по адресу: <адрес>, 1 подъезд, 9 этаж установлены видеокамеры прикрепленные к межэтажному перекрытию около квартир №№, 39, и около двери в тамбур, в котором расположены квартиры №№, 39, 40.

Спорные камеры видеонаблюдления установлены ФИО6 в соответствии с договором монтажа видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО16 (исполнителем) и ФИО6 (заказчиком), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по монтажу системы видеонаблюдения в помещения на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно схеме расположения 3-х видеокамер и зоны видеофиксации данных видеокамер в местах общего пользования по адресу: <адрес>, 1 подъезд, 9 этаж, видеокамеры прикреплены к межэтажному перекрытию около квартир №№, 39, и около двери в тамбур, в котором расположены квартиры №№, 39, 40.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 и ФИО6 подписан аки сдачи-приемки выполненных работ по установке и пуско-наладке оборудования.

Кроме того, из материалов дела следует, что перед установкой видеокамер у собственников квартир №№, 37, 38, 39, 40, расположенных по адресу: <адрес>, 9 этаж, отобраны согласия на установку видеокамер. Собственники квартиры №№, 38, 39 и 40 выразили свое согласие на установку, собственник <адрес> выразил несогласие на установку видеокамер (л.д. 16).

Разрешая требования о признании протокола заседания Правления ТСЖ «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 ЖК РФ.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (п.1.1. ч. 1 ст. 145 ЖК РФ).

Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (п. 1, 2, 3 ст. 147 ЖК РФ).

Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем 50% общего числа членов правления товарищества (п. 6 ст. 147 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Вместе с тем, решение собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственникам квартир №№,38,39,40 разрешено использовать общедомовое имущество первый подъезд, девятый этаж (межэтажные перекрытия) для установки трех камер видеонаблюдения в установленном законом порядке не оспорено, председателю правления ТСЖ «Эверест» делегированы полномочия на заключение договоров об использовании общего имущества собственников в МКД

Решение по вопросу разрешения использовать общедомовое имущество первый подъезд, девятый этаж (межэтажные перекрытия) для установки трех камер видеонаблюдения было принято членами правления ТСЖ единогласно, данное решение принято во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для признания недействительным решения Правления ТСЖ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В указанной связи, требования истцов о демонтаже камер видеонаблюдения и установленного оборудования, используемого для видеонаблюдения, расположенных на 9 этаже межэтажного перекрытия первого подъезда многоквартирного <адрес>, а также обязании привести стены и межэтажное перекрытие первого подъезда многоквартирного № по <адрес> в надлежащий вид удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы исковой стороны относительно того обстоятельства, что установка видеокамер нарушает их право на тайну личной жизни, что является основанием для компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В п. 1 ст. 8 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В ст. 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152.1 ГК ПФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Положения ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривают, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» к биометрическим персональным данным относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных.

Исходя из определения, установленного Федеральным законом «О персональных данных», к биометрическим персональным данным относятся физиологические данные (дактилоскопические данные, радужная оболочка глаз, анализы ДНК, рост, вес и другие), а также иные физиологические или биологические характеристики человека, в том числе изображение человека (фотография и видеозапись), которые позволяют установить его личность и используются оператором для установления личности субъекта.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций «О вопросах отнесения фото- и видео - изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки» материалы видеосъемки в публичных местах и на охраняемой территории до передачи их для установления личности снятого человека не являются биометрическим персональными данными, обработка которых регулируется общими положениями Федерального закона «О персональных данных», поскольку они не используются оператором (владельцем видеокамеры или лицом, организовавшим ее эксплуатацию) для установления личности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд отмечает, что установленные видеокамеры фиксирует только действия, происходящие в местах общего пользования, коридоре и пространстве перед тамбуром. Истцы, предъявляя исковые требования к ответчикам, в действительности лишь предполагают возможное нарушение своих прав.

Доводы истцов, что установленная видеокамера нарушает неимущественные права ФИО4 и ФИО5 не подтверждается какими-либо доказательствами.

Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Как уже отмечалось выше, согласно схеме расположения 3-х видеокамер и зоны видеофиксации данных видеокамер в местах общего пользования по адресу: <адрес>, 1 подъезд, 9 этаж, видеокамеры прикреплены к межэтажному перекрытию около квартир №№, 39, и около двери в тамбур, в котором расположены квартиры №№, 39, 40.

Кроме того, подъезды являются местами общего пользования, доступ к которому имеется не только у истцов, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях, в связи с чем, доводы исковой стороны о том, что при передвижении по коридору они попадают в обзор данной видеокамеры не свидетельствуют о нарушенном праве истцов по изложенным выше основаниям.

Поскольку видеокамеры установлены в месте общего пользования, получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни. При этом суд учитывает, что входная дверь, подход к входной двери <адрес> в <адрес> не попадают в зону видеофиксации, что подтверждено истцами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В такой ситуации, оценивая доводы истцов в совокупности с приведенными выше правовыми положениями, а также представленными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствами, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований о признании решения Правления ТСЖ недействительным, обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения, приведении стены и межэтажного перекрытия первого подъезда МКЖ № в надлежащий вид, взыскании компенсации морального вреда истцам было отказано, то производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Эверест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                 РїРѕРґРїРёСЃСЊ             РЎ.Рќ. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ