Решение по делу № 2-53/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                        29 марта 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Стрельникова А.В. и его представителя Бакиной А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Стрельникова А.В. - Синицына Л.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Андрея Владимировича к Стрельникову Алексею Владимировичу о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Стрельниковым Владимиром Ивановичем и Стрельниковым Алексеем Владимировичем,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Стрельников А.В. обратился в суд к ответчику Стрельникову А.В. с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика – Стрельников В.И., которому на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>. Наследниками умершего по закону являются его сыновья – истец и ответчик, а также его супруга (мать истца и ответчика).

В установленном порядке истец обратился к нотариусу по месту открытия наследства, после чего ему стало известно, что право собственности на квартиру, ранее принадлежавшую его родителям, на основании договора дарения от отца и матери перешло к его брату – ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ им была получена выписка из ЕГРП, согласно которой праве собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день сделана запись о регистрации права. Истец полагает, что на момент заключения оспариваемого договора дарения <данные изъяты> доли квартиры их отец ФИО1 сильно болел, принимал сильнодействующие препараты, в том числе транквилизаторы, которые не назначались ему врачами и принимались им по рекомендации ответчика, принимались бесконтрольно, в отсутствие показаний, что приводило к приступам апатии, подавления воли, потере памяти, совершении бесконтрольных действий.

Находясь в болезненном состоянии, наследодатель не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознанно выражать свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, соответственно договор дарения не может быть признан законным, и нарушает права и законные интересы истца как наследника имущества Стрельникова В.И.

Воспользовавшись состоянием отца, вызванным бесконтрольным употреблением лекарственных препаратов ответчик вызвал нотариуса, который удостоверил договор дарения квартиры, при этом, по мнению истца, волеизъявление дарителя в полной мере не соответствовала его фактическим действиям, поскольку квартира являлась единственным местом жительства их отца и матери, при этом ответчик в жилье не нуждался.

При жизни умерший отец Стрельников В.И. никогда не высказывал намерения подарить принадлежащую ему долю квартиры ответчику, либо лишить наследственного имущества истца. С момента совершения сделки и регистрации права собственности на ответчика и до смерти Стрельникова В.И. прошло не более одного месяца, что также явно свидетельствует о болезненном состоянии здоровья последнего на момент совершения сделки дарения.

В связи с чем просит признать недействительным договора дарения <адрес> в <адрес> гр.Стрельниковым Владимиром Ивановичем ответчику Стрельникову Алексею Владимировичу от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Стрельников А.В. и его представитель Бакина А.В. поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что в частности ответчик приобретал для отца сильнодействующий препарат «Фенозепам», упвковки от которого были обнаружены истцом в квартире отца, поскольку он также проживал там, но в дневное время, он, как правило, был на работе. Кроме того, как ему пояснила свидетель ФИО8, которая была близким другом родителей и осуществляла помощь в уходе за ними, что в его отсутствие приходила ответчик с незнакомой женщиной, и они подписывали у родителей какие- то бумаги. Считает, что это был именно оспариваемый договора дарения.

Ответчик Стрельников А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель ответчика Стрельникова А.В. - Синицын Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что никакие бумаги дома у родителей ответчик не подписывал. В один из дней родители, когда он находился у них дома, выразили согласие подарить квартиру ему, каждый из них владел по <данные изъяты> доли квартиры. Почему они решили так сделать, ему не известно, он выяснял у них это. Другим наследником по закону является брат ответчика – истец Стрельников А.В., который проживал в квартире родителей вместе с ними после развода с женой. Он не противился решению родителей сторон и по их просьбе отвез их в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где регистратор составила им бланк договора дарения, по которому мать и отец, каждый по <данные изъяты> доли, подарили ему квартиру, при этом родителей к этому шагу никто не принуждал, они действовали добровольно. После чего он зарегистрировал свое право собственности на квартиру в установленном порядке.

Что касается сильнодействующих препаратов, то отец их при жизни не принимал, он только жаловался ему, что не может спать по ночам, и тогда он приобрел для него снотворный препарат «Фенозепам» всего лишь один раз, употреблял ли он его отец, ему не известно, только на следующий день после того как он принес препарат, его брат нашел его и выбросил. Никаких других препаратов лекарственных он отцу не давал и не приобретал по его просьбе. Кроме того, родители истца и ответчика еще при жизни приняли решение, что дачный участок с садовым домом, автомашина и два гаража, принадлежащие родителям они оставляют старшему сыну – истцу Стрельникову А.В., а квартиру по адресу: <адрес> - младшему сыну Стрельникову А.В. Указанные доводы подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, кроме того сам истец не оспаривал, что дача, машина и <данные изъяты> гаража в оспариваемый период были подарены истцу отцом также по договору дарения.

Третье лицо Стрельникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причины не явки суду не известны, как пояснил истец в судебном заседании, третье лицо приходится им с ответчиком матерью, он проживает вместе с ней и не пришла она в суд, поскольку является пожилым человеком, у нее сильно болят ноги и она не покидает пределы квартиры.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.153, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан, подписанным администрацией Советского района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (ранее <адрес> была передана в совместную собственность родителей сторон – ФИО1 и ФИО4, таким образом они с указанного времени являлись собственниками указанного жилого помещения, что следует из справки БТИ и договора (л.д.38, 40).

Как пояснил истец ФИО2, родители проживали в указанной квартире до смерти отца ФИО1, то конца ДД.ММ.ГГГГ.

Также было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года отцу истца и ответчика – ФИО1 было диагностировано онкологическое заболевание – ЗНО поджелудочной железы, в связи с чем он проходит на стационарном лечении в ГУЗ КБСМП № <адрес>, что отражено в его истории болезни.

ДД.ММ.ГГГГ между родителями ФИО1, его супругой ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен оспариваемый договор дарения, по которому ФИО1 и ФИО4 подарили принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему младшему сыну – ответчику ФИО3 (л.д.32-33).

Как поясняет истец Стрельников А.В., его отец при заключении оспариваемого договора не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку находился в болезненном психическом состоянии, утверждает, что видел у отца сильнодействующий препарат, в частности <данные изъяты> и предполагает, что ответчик давал их ему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО8 суду пояснила, что с родителями истца и ответчика – Стрельниковой Н.Н. и ее мужем Стрельниковым В.И. она знакома давно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, с ними в близких дружеских отношениях, ранее со ФИО4 они вместе работали, она помогала и помогает в настоящее время ухаживать за ними, убирать в квартире, готовить кушать и кормить. Примерно два года назад, когда отец истца и ответчика ФИО1 заболел онкологическим заболеванием, она практически стала проживать у них, готовила им еду, помогала во всем. Их сыновей ФИО3 и ФИО2 она знает практически с рождения. ФИО2 в последнее время проживал и проживает в квартире родителей. ФИО3 проживает отдельно и родителей навещает изредка. Примерно два года назад ФИО1 заболел онкологическим заболеванием, был прооперирован и потом до своей смерти проживал в своей квартире с женой и сыном ФИО2. В один из дней, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в квартире ФИО15. ФИО2 дома не было. Приехал ФИО3 с какой-то женщиной, они давали подписывать какие-то бумаги ФИО1 и ФИО10, указывая им на место для подписи, не давая ничего читать, сказал, что так надо, а когда она попуталась вмешаться и поинтересовалась, что он дает им подписать, он ответил ей, что это ни ее дело, и она больше не вмешивалась. Она уверяет, что своих родителей ФИО15 никогда не возил, они все бумаги подписывали в квартире, женщина с ФИО3 давали бумаги. Потом они уехали. Она спросила у ФИО10, что же они подписали, на что та ответила, что не знает. Позже она все рассказала их сыну ФИО2, когда тот вернулся с работы. Может пояснить, что действительно, в последние месяцы жизни ФИО1 вел себя не всегда адекватно, иногда мог пройти по квартиры полностью раздетым, хотя ранее никогда себе такого не позволял, также его состояние практически всегда было безразличным, он был какой-то отрешенный. За приемом лекарственных препаратов ФИО1 она не следила, ФИО3 приносил отцу какие-то лекарства, но какие и принимал ли то их, ей не известно. Также незадолго до смерти ФИО1, ФИО3 приехал, помог отцу одеться и куда-то возил, позже она увидела, что отец снял с книжки деньги. Видимо для ФИО3. Ранее, когда отец еще был здоров, ФИО3 часто вместе с отцом выпивал, можно сказать «спаивал», их матери ФИО6 это не нравилось. При ней никогда не обсуждалось, что Стрельниковы желают подать квартиру своему старшему сыну ФИО3.

Суд не может принять как достоверное доказательство показания данного свидетеля, поскольку ее показания, по мнению суда, носят противоречивый характер, поскольку свидетель может не знать договоренность, которая имелась у родителей и сыновей, кроме того, ее показания не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении Стрельникова В.И. в болезненном состоянии психики, а также что он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку это входит в компетенцию экспертов, имеющих познания в области психиатрии, которыми допрошенный свидетель не обладает.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельников В.И. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ст. 177 ГК РФ при рассмотрении данного дела юридически значимым является определение того обстоятельства, способен ли был в данном случае Стрельников В.И. понимать характер своих действий и руководить ими в момент совершения сделки. Установление такого обстоятельства требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющими специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, судебная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» - амбулаторным отделением судебно-психиатрических экспертиз № (л.д.99-101) судебно-психиатрическими экспертами ФИО11 ФИО12, ФИО13, имеющими высшее медицинское образование, стаж работы 24, 7 и 32 лет соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Решение вопроса о наличии или отсутствии у Стрельникова В.И. возможности понимать значение своих действий и руководить ими возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, в связи с чем, и была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Стрельников В.И. при жизни не осматривался психиатром, в представленной медицинской документации отсутствует описание его психического состояния, имеются показания только одного свидетеля, они малоинформативны, показания истца и ответчика противоречивы, однозначно оценить психическое состояние Стрельникова В.И. и решить экспертные вопросы на интересующий суд период – момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Однако, учитывая, что на интересующий суд период – момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельников В.И. находился в состоянии, обусловленном терминальной стадией онкологического заболевания с болевым синдромом, раковой интоксикацией, нельзя исключить ослабление волевых процессов с чувством безразличия и отчуждения, зависимость от лиц, находящихся рядом, неадекватность эмоций, что могло оказать влияние на принятие сиюминутного решения без правильной оценки внешней действительности, последствий подписания юридически значимого документа (л.д.99-101).

Указанное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит выводы, основанные на проведенных исследованиях.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к обоснованному выводу, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, однозначно подтверждающих доводы стороны истца о том, что Стрельников В.И. при подписании оспариваемого договора дарения не мог понимать значения своих действий и руководить ими, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований истца Стрельникова Андрея Владимировича у суда не имеется.

Более того, сам истец Стрельников Андрея Владимирович не оспаривал того обстоятельства, что в оспариваемый период, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года отец Стрельников В.И. по договору дарения подарил ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>», схема №, участок №, право собственности на который зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до смерти отца. Кроме того, также истцом не оспаривалось, что от родителей ему в собственность перешли 2 гаража и автомобиль, что явно не может свидетельствовать, что умерший Стрельников В.И. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а свидетельствует лишь о том, что родители распорядились своей собственностью, передав ее обоим сыновьям – истцу и ответчику.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стрельникова Андрея Владимировича к Стрельникову Алексею Владимировичу о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стрельниковым Владимиром Ивановичем и Стрельниковым Алексеем Владимировичем, - отказать.

            Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда

    Судья                                                                                   Т.В. Макарова