Решение по делу № 33-12488/2022 от 11.10.2022

Судья Латкина Е.В. Дело № 33-12488/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление Баранниковой Н. А. о повороте исполнения определения Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, вынесенного на основании заявления Баранникова А. И. о взыскании судебных расходов с Баранниковой Н. А.

по частной жалобе Баранникова А. И.

на определение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Баранниковой Н. А. о повороте исполнения определения Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, вынесенного на основании заявления Баранникова А. И. о взыскании судебных расходов с Баранниковой Н. А. – удовлетворить.

Произвести поворот исполнения определения Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, вынесенного на основании заявления Баранникова А. И. о взыскании судебных расходов с Баранниковой Н. А..

Взыскать с Баранникова А. И. в пользу Баранниковой Н. А. денежную сумму в размере 22971 рубля, взысканную с нее на основании определения Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость услуг юриста в размере 10000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Баранникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда, указав, что решением Еланского районного суда <адрес> № <...>, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований Баранниковой Н.А.

Определением Еланского районного суда <адрес>, с Баранниковой Н.А. в пользу Баранникова А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде второй инстанции в размере 5 000 рублей, расходы на проезд 2 971 рубль.

Судебным приставом-исполнителем Гасановым К.М. возбуждено ИП 655376/21/34 040 от ДД.ММ.ГГГГ. С лицевого счета № <...> (МИР социальная) Баранниковой Н.А задолженность списана в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания в связи с фактическим погашением задолженности.

Впоследствии, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 8г-25586/2021 отменены решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Баранниковой Н.А. к Баранникову А.И. удовлетворены.

Поскольку суд, вновь рассматривавший дело № <...>, не разрешил вопрос о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, на основании ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, заявитель просил суд вынести определение о повороте исполнения определения о взыскании с Баранниковой Н.А. судебных расходов; взыскать с Баранникова А.И. в пользу Баранниковой Н.А. денежную сумму в размере 22 971 рубля, взысканную с нее как с ответчика в пользу истца по отмененному решению № <...> Еланского районного суда <адрес>, а также стоимость услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Баранников А.И. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Разрешая заявление Баранниковой Н.А. о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает определение законным и обоснованным.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае поворот исполнения судебного акта является надлежащим способом защиты интересов заявителя.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Баранникова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий