Решение по делу № 11-244/2018 от 04.07.2018

Апелляционное дело №

Мировой судья Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Казакова В.Ф., представителя ответчика ООО «Агава» - Егоровой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казакова В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казакова В.Ф. к ООО «Агава», Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья о защите прав потребителей,

установил:

Истец Казаков В.Ф. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ООО «Агава», Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья в защиту прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в Гипермаркете «Мегастрой» биметаллический радиатор отопления фирмы «<данные изъяты>», с монтажным комплектом, который был установлен в его квартире по адресу: <адрес> августе 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ после дачи отопления радиатор дал течь в местах соединения «ниппелей». В этот же день истцом подана заявка на проверку качества радиатора, обмен указанного товара ненадлежащего качества на качественный. По результатам проверок истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку данный случай не является гарантийным, так как при установке радиатора использовался некачественный монтажный комплект. Истец полагает, что продавец-консультант Гипермаркета «Мегастрой» в нарушение Закона о защите прав потребителей, оказал истцу некачественную услугу по подбору радиатора и монтажного комплекта. Поскольку судебной экспертизой установлено, что протечки образовались в местах соединения радиатора при производстве монтажных работ, в связи с чем, ответчиком по данному делу также является Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, слесарь-сантехник, которой устанавливал данный радиатор. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Агава» расходы по оплате выполненных работ по экспертизе в размере 6000 рублей, 679 рублей за копирование документов, 160 рублей - транспортные расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, просит обязать Чебоксарскую городскую ассоциацию жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья произвести замену заглушек, крана Маевского, установленных в радиаторе и провести монтаж согласно п.2.7. Паспорта радиатора, взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 13529 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Казакова В.Ф. отказано в полном объеме. С Казакова В.Ф. взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 13529,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Казаков В.Ф., не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение мирового судьи является необоснованным, поскольку недостаточно была изучена доказательственная база, судьей сделаны неправильные выводы. Вынесенное решение основано на представленном возражении представителя ответчика ООО «Агава», Возражения ответчика ГО ЖСК не были представлены суду, следовательно, считает, что он был согласен с уточненными исковыми требованиями. Полагает, что в решении неверно указано, что установкой радиатора занималось частное лицо, поскольку им была подана заявка в ГО ЖСК. ООО «Агава» не была доведена до него информация о том, что монтаж радиатора должен осуществляться только при наличии технического проекта, созданного проектной организацией. Указывает, что не был извещен о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, лишен своих прав. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Казаков В.Ф. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агава» Егоровой И.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что продавцами радиатор был по добран правильно по тем характеристикам, которые предоставил сам покупатель. В экспертизе указано, что течь произошла в месте стыка в результате некачественного монтажа радиатора. Досудебная экспертиза был проведена без участия представителя ООО «Агава». В судебном заседании у мирового судьи был допрошен сантехник ГО ЖСК, который пояснил, что проводил установку радиатора как частное лицо, отметку в гарантийном талоне он не поставил, хотя согласно паспорту радиатора, монтаж биметаллических радиаторов дожжен производиться специализированной монтажной организацией при наличии технического проекта.

Ответчик Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по ЧР, ООО «ТЕРЕМ», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, части 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Казаковым В.Ф. у ответчика ООО «Агава» приобретен радиатор биметаллический «<данные изъяты>» с комплектом для его монтажа. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 476 ГК РФ именно на покупателя возложена обязанность доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованный биметаллический радиатор истца «<данные изъяты>» не имеет каких-либо дефектов. Дефекты в местах присоединений допущены при производстве монтажных работ при подключении радиатора к системе отопления, вследствие нарушения технологии исполнения работ, предусмотренных в требованиях к монтажу п.2.7. Паспорта радиатора.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении и исковых требований Казакова В.Ф. к ООО «Агава».

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 – слесаря сантехника ГО ЖСК, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он устанавливал радиатор в квартире истца как частное лицо, поскольку ГО ЖСК не дает разрешение на установку биметаллических радиаторов. Перед дачей показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью в подписке. Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, он расплачивался с сантехником как с физическим лицом. Квитанций подтверждающих оплату работ Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья в материалах дела не имеется.

Поскольку истец с Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья в гражданско-правовые отношения не вступал и данный ответчик перед истцом не имеет обязательств, мировым судьей верно определено, что Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья не является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки истца на то, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Истец Казаков В.Ф. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрение дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, также истцу было направлено извещение о дате судебного заседания. Кроме того, в этот день решение по делу принято не было, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец принимал участие в данном судебном заседании, и имел возможность реализовать свои права предоставленные ГПК РФ.

Рассматривая данное дело, мировой судья правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм закона. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казакова В.Ф. к ООО «Агава», Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казакова В.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.